Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А63-4184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автосервиса (пункт 15 постановления) (т. 1, л. д. 135-137).

В соответствии с выпиской из протокола заслушивания руководителей организаций-неплательщиков арендных платежей в бюджет города от 06.12.2012, по итогам совместного заседания комиссии предпринимателю рекомендовано произвести самостоятельный расчет арендной платы за пользование указанными выше земельными участками и оплатить арендную плату за 2012 год с учетом произведенного расчета (т. 1, л. д. 127-128).

07.12.2012 предпринимателем в адрес администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом направлено заявление о предоставлении документов и сведений, в котором заявитель просил ответить на 18 вопросов, возникших в ходе совместного заседания комиссии 06.12.2012 (т. 1, л. д. 11-15).

21.01.2013 Яцунов С.П. получил от комитета ответ по рассмотрению названного выше обращения от 15.01.2013 № 06/16-171, в котором указано на невозможность предоставления запрашиваемой информации, поскольку она касается других лиц, что, в свою очередь, является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1, л. д. 16-19).

Предприниматель, посчитав, что названное письмо не содержит всех ответов на поставленные в обращении вопросы, 24.01.2013 обратился в администрацию города Ставрополя с жалобой на неправомерные действия сотрудников (т. 1, л. д. 22-24).

Администрация города Ставрополя, не усмотрев в действиях сотрудников комитета противоправных действий, письмом от 08.02.2013 № 01/3-06-107 признала жалобу необоснованной, так как у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления информации в отношении других арендаторов земельных участков.

Заявитель, полагая, что действия комитета по управлению муниципальным имуществом и администрации города Ставрополя по отказу в предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам и неполному рассмотрению жалобы являются незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом Закон № 59-ФЗ не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, он подлежит применению как в отношении граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с нормами данного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (код ОКВЭД 60.21.12). На момент обращения в администрацию с запросом о предоставлении информации предприниматель являлся арендатором земельных участков в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание содержание запроса и существо запрашиваемой информации, касающейся в целом правильности расчетов арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030502:79 и 26:12:030502:81, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная часть запрошенной информации, сведений и документов непосредственно затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем его обращение соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 8 Закона № 149-ФЗ, и заинтересованные лица обязаны рассмотреть заявление Яцунова С.П. от 07.12.2012 в установленном порядке и предоставить необходимую информацию в той части, которая затрагивает интересы предпринимателя.

При этом содержание запроса Яцунова С.П. связано с взаимодействием между заявителем и администрацией при осуществлении им своей деятельности в части взимания арендной платы за земельные участки, в связи с чем заинтересованные лица обязаны предоставить информацию, сведения по поставленным в обращении вопросам, а также документы для получения возможности проверки правильности и обоснованности расчетов арендной платы за выделенные земельные участки.

Однако в нарушение указанных выше требований действующего законодательства заинтересованные лица не исполнили обязанность по представлению заявителю запрашиваемой им информации и формально ответили на его обращение, что нарушает право заявителя на получение от органов местного самоуправления, их должностных лиц сведений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 названного Закона, федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, запрашиваемая предпринимателем информация не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

Как следует из текста письма комитета от 15.01.2013 № 06/16-171 и письма администрации от 08.02.2013 № 01/3-06-107, запрашиваемая предпринимателем информация не была ему предоставлена и заинтересованными лицами фактически отказано в её предоставлении со ссылкой на нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как комитет не вправе представлять информацию относительно других лиц.

Основная часть запрашиваемой предпринимателем информации, за определенным исключением, непосредственно связана с его деятельностью и не является государственной, служебной или коммерческой тайной. Следовательно, законных оснований для непредставления такой информации у комитета и администрации не имелось. Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции, что действия заинтересованных лиц по неполному рассмотрению заявления Яцунова С.П. от 07.12.2012 и не предоставлению информации, сведений и разъяснений по 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 вопросам и документов (копий постановлений), указанных в данном обращении, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, а запрашиваемая предпринимателем информация по остальным вопросам, изложенным в заявлении от 07.12.2012, не связана с осуществлением его предпринимательской деятельности и касается иных арендаторов земельных участков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу № А63-4184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов