Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А22-885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственного кооператива колхоза, являясь исполнительным органом, представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 6 части 2 статьи 20 закона о сельхозкооперации).

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении от 13.01.2011 № ВАС-17936/10).

В материалы дела решения внеочередного общего собрания кооператива и наблюдательного совета СПК по одобрению оспариваемых сделок не представлены. Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены без соответствующих решений внеочередного общего собрания, наблюдательного совета СПК.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату обращения истца с настоящим иском (03 мая 2012 года) срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства от 10.11.2008 № 2008/60-п и договора залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1 и применении последствий его недействительности истек, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что члены кооператива при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными им правами члена кооператива, должны были узнать о заключении оспариваемого соглашения, участвуя в общих собраниях кооператива и знакомясь с бухгалтерскими и иными документами юридического лица.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока явились обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

При этом доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствующего подаче иска, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылка ответчика (ОАО Росагролизинг) на нормы пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации и на то, что истец не доказал причинение ему убытков оспариваемыми сделками, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившим в силу в указанной части 21.10.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доводам истца об отсутствии оснований для применения срока давности дана оценка судом апелляционной инстанции, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения при наличии пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы о пропуске стороной срока давности, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  25.11.2013 по делу № А22-885/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов