Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А15-3094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Маша и Медведь» с нарушениями Правил нанесения и размещения копирайта «Маша и Медведь» (имеется разрыв словесного обозначения, отсутствие копирайта), однако данное различие не влияет на общее восприятие данного обозначения.

Суд первой инстанции правильно установил, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками ООО «Маша и Медведь», и пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и общество, используя чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Общество, выступая в качестве профессионального участника таможенных правоотношений, имело возможность проверить товар, предъявляемый к таможенному оформлению, и исключить его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако указанные меры общество не приняло, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершенного административного правонарушения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 составлен полномочным лицом таможни с участием генерального директора Гереевой П.З. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что совершенное обществом административное правонарушение таможня квалифицировала по статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.10 Кодекса, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Кроме того, судом первой инстанции обществу назначено наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2014 по делу №А15-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов