Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А22-1145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 5 и 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Медтекс» находящиеся на его счетах и действия ОАО «Сбербанк России» по списанию этих средств являются правомерными и не противоречат требованиям законов.

Доказательств неправомерности действий налоговой инспекции истцом также не представлено.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) государственных органов (службы судебных приставов и налоговой инспекции). Причинная связь между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями должных лиц, государственных органов, также отсутствует.

С учетом изложенного основания для применения к ответчикам деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае субъектное право истца, подлежащее защите восстановлено. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силц решением Арбитражного суда Республики Калмыкия с ООО «Медтекс» в пользу ООО «Аристей» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 391 рублей.

Ссылка заявителя о том, что указанное решение суда о взыскании с ООО «Медтекс» неосновательного обогащения фактически неисполнимо, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Общество, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. В данном случае возникновение у общества убытков явилось результатом неосмотрительных действий самого общества (ошибочное перечисление денежных средств), следовательно, ответственность за указанные действия не может быть возложена на другое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 по делу                     № А22-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристей» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов