Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-9113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО «Базис» было принято единственным участником ООО ПФ «Базис» 03.12.2012 г. Разделительный баланс общества утвержден решением единственного участника ООО ПФ «Базис» от 10.01.2013. Запись в ЕГРЮЛ за № 2132651115815 о начале процедуры реорганизации ООО ПФ «Базис» на основании представленных документов была внесена Межрайонной ИФНС России № 11 по СК в ЕГРЮЛ 06.02.2013 г.

Определение Арбитражного суда СК по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-18547/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ «Базис» и утверждении временного управляющего Гончарова В.П. вынесено 14.06.2013 г.

Таким образом, решения единственного участника ООО ПФ «Базис» о реорганизации общества и об утверждении разделительного баланса были приняты до введения процедуры наблюдения, следовательно, не нарушают норму п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ и являются законными.

При этом, внесение регистрирующим органом записи ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. в связи с завершением реорганизации ООО ПФ «Базис» является лишь правовым последствием уже принятого законного решения органа управления ООО ПФ «Базис».

Учитывая отсутствие в законодательстве запрета для регистрирующего органа вносить такую запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в стадии наблюдения, действия регистрирующего органа в данном случае не противоречат п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ и являются законными.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации, законодательно регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации или Закон №129-ФЗ).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23). За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения). На основании п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных Законом о регистрации.

Оспариваемая запись ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отсутствие оснований для отказа в регистрации, перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Удовлетворяя требования ООО «Пятигорскжилстрой», суд первой инстанции также сделал вывод о том, что налоговая инспекция не имела права регистрировать сведения, противоречащие запрету, установленному определением суда от 15.02.2013 г. по делу № А63-18547/2012.

Данный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г. в ходе производства по делу № А63-18547/2012 о несостоятельности должника ООО ПФ «Базис» приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО ПФ «Базис» совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме;

- запрета должнику отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности);

- запрета МРИ ФНС России № 1 и МРИ ФНС России № И по СК совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации должника.

Суд первой инстанции указал в решении, что принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

Однако, во-первых, решения единственного участника ООО ПФ «Базис» о реорганизации общества и об утверждении разделительного баланса были приняты до вынесения определения суда от 15.02.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

Во-вторых, оспариваемая запись ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. о завершении процедуры реорганизации ООО ПФ «Базис» внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом после окончания действия указанных обеспечительных мер, что подтверждается нижеследующим.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда СК по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-18547/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ «Базис» вынесено 14.06.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 28.06.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Требование ООО «Пятигорскжилстрой» к ООО ПФ «Базис» имеет имущественный характер поскольку обусловлены необходимостью удовлетворить его требования об уплате денежной суммы.

В связи с введением в отношении ООО ПФ «Базис» процедуры наблюдения с 14.06.2013 г. основания, послужившие для принятия мер от 15.02.2013 г. отпали, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника под контролем внешнего управляющего.

Правовая позиция относительно того, что в силу части 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, подтверждается судебной практикой судов кассационной инстанции ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А63-10663/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-12750/13 по делу N А50-7306/2013 и др.)

Ввиду того, что обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда СК от 15.02.2013 по делу № А63-18547/2012 установлены в порядке ст. 46 Закона о банкротстве, то они прекращают свое действие в силу п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, как следствие принятия определения Арбитражного суда СК от 14.06.2013 по этому же делу о введении в отношении ООО ПФ "Базис" процедуры наблюдения.

В силу п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве вынесение отдельного судебного акта о снятии обеспечительных мер данном случае не требуется. Определение суда о снятии обеспечительных мер выносится только по ходатайству участника процесса и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, наличие обеспечительных мер по делу № А63-18547/2012, действовавших с 15.02.2013 г. до 14.06.2013 г., не является основанием для признания недействительными решения МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения, а также записи в ЕГРЮЛ 2132651347190.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651348091.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, в мотивировочной части судебного акта не обосновал принятие такого решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения регистрирующего органа при внесении указанной записи.

Внесение указанной записи регистрирующим органом состоялось на основании представленных для регистрации документов: заявления по форме Р14002 и решения участника ООО ПФ «Базис» от 16.07.2013 г. об уменьшении уставного капитала общества. Данные документы отвечают требованиям законодательства о регистрации по комплектности и содержанию.

Данная запись является правовым последствием принимаемых юридическим лицом решений, а именно: решения № 2 единственного участника ООО ПФ «Базис» об уменьшении уставного капитала общества от 16.07.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали, в том числе, на дефектность представленных для внесения оспариваемой записи документов, в том числе решения участника.

В решении № 2 от 16.07.2013 г., которое является самостоятельным решением единственного участника, не усматривается взаимосвязь между уменьшением уставного капитала общества и реорганизацией ООО ПФ «Базис». При этом, обратное обстоятельство суду не доказано.

Кроме того, из ограничений, установленных в ст. 64 Закона о банкротстве в отношении принимаемых решений органами управления должника при введении процедуры наблюдения, не предусмотрен запрет на принятие участниками общества решения об уменьшении уставного капитала должника.

Оспариваемая запись ГРН 2132651348091 от 23.07.2013 г. внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отсутствие оснований для отказа в регистрации, перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Так же, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записей ГРН 1132651019005 и 2132651347189.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признаках противоправного поведения регистрирующего органа при внесении указанных записей.

Из материалов дела не усматривается, каким образом создание нового юридического лица при реорганизации в форме выделения нарушает права и законные интересы кредитора ООО ПФ «Базис».

Удовлетворяя требование о признании регистрации ООО «Базис» недействительной суд первой инстанции фактически указал на необходимость прекращения его правоспособности как юридического лица и применении соответствующих последствий такого признания, что не достигает целей заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этом, запись о признании записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица не влечет прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица.

При рассмотрении данного вопроса суды придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 сформулировал следующую правовую позицию:

1. внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

2. вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.

3. прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица) в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".

Таким образом, признание недействительным решения МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записей ГРН 1132651019005 и 2132651347189 не приведет к удовлетворению имущественных требований заявителя.

Кроме того, суть заявленного требования о признании недействительной запись о регистрации ООО «Базис» предполагает необходимым признание недействительной в ЕГРЮЛ записи о регистрации создания юридического лица, что соотносится по значению с записью о прекращении деятельности (ликвидации) юридического лица.

Однако, заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных для предъявления иска в части требований о ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 2 статьи 61 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В данном случае заявление предъявлено кредитором - юридическим лицом.

Таким образом, требование о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Базис», посредством признания недействительной записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, заявлено неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий