Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-8943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
организации в сфере экономической
деятельности, поскольку не носит
властно-распорядительного характера, не
содержит обязательные для исполнения
требования и не влечет правовых
последствий для заявителя.
Вместе с тем, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к исполнительным действиям, совершаемым приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства и направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 не нарушают права и законные интересы общества (должника), в связи с чем, требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера), определен главой 13 Закона об исполнительном производстве. Анализ положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве свидетельствует об обязательности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов неимущественного характера вручать должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Только после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства для него (должника) возникают правовые последствия в виде совершения в отношении него исполнительных действий и применения принудительных мер. 16.08.2013 общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.08.2013 № 36024/13/13/26. Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако 16.08.2013, то есть в день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания предоставленного обществу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 16.08.2013 общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.08.2013 № 36024/13/13/26. Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако 16.08.2013, то есть в день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания предоставленного обществу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013 была совершена техническая ошибка, согласно которой, арест денежных средств производится в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не по причине пропущенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, отклоняется. Представленное в материалы дела исполнительное производство содержит вышеуказанное постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013. Кроме того, тем же числом (19.08.2013) приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении общества, однако в указанном постановлении нет ссылки на признание недействующим вынесенного ранее постановления от 16.08.2013 о наложении ареста на денежные средства общества. Судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства в отношении общества вынесено два постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации с указанием различных поводов для их вынесения, а именно: по причине пропущенного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление от 16.08.2013), и в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 19.08.2013). В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги должника, однако, указанные действия являются мерой принудительного исполнения и применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36024/13/13/26 было вынесено в отношении общества и вручено ему 16.08.2013. В своём постановлении пристав-исполнитель предоставил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентируется главой 3 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В рассматриваемом случае, 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекает 23.08.2013, таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть применены судебным приставом-исполнителем только на следующий день после окончания, то есть 26.08.2013 (с учётом выходных). Арест денежных средств должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-8943/2013. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-8943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов С.А. Параскевова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|