Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-8119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взыскании 1 713 920 руб. упущенной выгоды, в связи с чем в иске в данной части законно и обоснованно                 отказано.

В остальной части решение не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,                        установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Так доводы о том, что судом не истребованы надлежащие доказательства по делу опровергаются материалами дела, согласно определениям суда им неоднократно  истребованы у сторон доказательства в обоснование иска и возражений на него, согласно протоколам судебных заседаний судом разъяснены права и обязанности сторон,                                 в т.ч. о предоставлении дополнительных доказательств, судом соблюден принцип состязательности сторон. В связи с непредставлением сторонами истребимых документов дело в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия товаров у ответчика истцом не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела ответчик в соответствии                    с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом судом о рассмотрении дела и несет риск наступления последствий совершения им или  несовершения процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 26.12.2013 в обжалуемой части является законным                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 22.01.2014 № 62 государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу                         № А63-8119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 22.01.2014 № 62 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко