Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-7560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2014 года                                                                          Дело № А63-7560/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канцелярский мир» и Федоряченко Виктора Кирилловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу                      № А63-7560/2013 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канцелярский мир», г. Пятигорск, ОГРН 1022601622823,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярский Мир», г. Пятигорск, ОГРН 1102632002802,

третьи лица: Федоряченко Виктор Кириллович, Федоряченко Марина Владимировна,

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара в размере      69 946 556 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Торговая компания «Канцелярский мир»: Медведева Т.Г. по доверенности № 110 от 01.01.2014;

от ООО «Канцелярский Мир»: Газарян А.В. по доверенности от 05.09.2013, Дорохов И.Ю. по доверенности от 05.09.2014;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Канцелярский мир» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Канцелярский мир» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции в размере 69 946 556 рублей, из них: сумма основного долга в размере 36 430 498 рублей, неустойка в размере 33 516 058 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федоряченко Виктор Кириллович, Федоряченко Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.214 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта передачи ответчику товара на спорную сумму; договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В апелляционных жалобах компания и Федоряченко В.К. просят решение суда от 19.12.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, обоснованность исковых требований подтверждается договором купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2011. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, не имеется. Вся первичная документация оформлена надлежащим образом.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявил о фальсификации доказательства - письма директора компании  Федоряченко В.К. от 12.10.2011 об отсутствии задолженности.

Данное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате, с согласия представителя ответчика суд исключил оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От Федоряченко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, компания (продавец) в лице директора Федоряченко В.К. и общество (покупатель) в лице директора Федоряченко В.К. заключили договор купли-продажи товара от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя канцелярские товары и изделия бумажно-беловой продукции, в количестве и ассортименте, указанных в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Цена товара по договору 40 954 198,91 рубля (пункт 3.2) (т.1, л.д.8-11).

В силу условий пункта 5.2 договора товар должен быть поставлен покупателю в срок до 24.01.2011. Принятие товара подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной на поставленный товар. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на поставленный товар (пункты 5.3, 5.5 договора).

Истец указывает, что на основании товарных накладных: № 00003397 от 31.12.2010, № 00003406 от 13.01.2011, № 00003423 от 15.01.2011, № 00003424 от 31.12.2010, № 00003425 от 31.12.2010, № 00003426 от 31.12.2010, № 00003427 от 31.12.2010, № 00003428 от 31.12.2010, № 00003429 от 31.12.2010, № 00003430 от 31.12.2010, № 00003431 от 31.12.2010, № 00003432 от 31.12.2010, № 00003433 от 31.12.2010, № 00003434 от 31.12.2010, № 00003439 от 23.01.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 38 083 198, 91 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принятые обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи товара, истец обратился с заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать товар покупателю, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из содержания товарных накладных № 00003397 от 31.12.2010, № 00003424 от 31.12.2010, № 00003425 от 31.12.2010, № 00003426 от 31.12.2010, № 00003427 от 31.12.2010, № 00003428 от 31.12.2010, № 00003429 от 31.12.201, № 00003430 от 31.12.2010, № 00003431 от 31.12.2010, № 00003432 от 31.12.2010, № 00003433 от 31.12.2010, № 00003434 от 31.12.2010, отпуск товара осуществлялся бухгалтером истца (Семеновой С.А., Гусевой Е.Н.),  либо директором Федоряченко В.К. и одним из бухгалтеров, а товар получало неустановленное лицо (тома 8, 9, 10, 12, 14, 16). В графе «груз принял» имеется подпись без расшифровки, без указания должности, без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие полномочия на получение товара, в том числе на доверенности, отсутствует дата отпуска и получения груза. Указанные недостатки лишают возможности установить лицо, принявшее товар, проверить, являлось ли оно сотрудником ответчика.

Наличие оттиска печати ООО «Канцелярский мир» при отсутствии других необходимых реквизитов, в том числе расшифровки ФИО лиц, подписавших накладные  и подтверждения действовать от имени ответчика при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт поставки ему товара на спорную сумму, а также настаивал на мнимом характере сделки купли-продажи.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика о мнимости договора купли-продажи, истец документально не подтвердил реальность исполнения этой сделки.

Объем поставленного товара является значительным (канцелярские товары на сумму 36 430 498 рублей). При наличии активной позиции ответчика о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации, истец с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 должен был устранить какие-либо сомнения в отсутствии факта (события) поставки товара и опровергнуть их надлежащими доказательствами.

Между тем, истец бремя доказывания своих требований и возражений, кроме как предоставлением накладных, счетов-фактур, исполнить не смог.

Истец производителем спорной продукции не является. Следовательно, реальность передачи товара от истца к ответчику может быть подтверждена обстоятельствами приобретения этого товара у производителя или посредника. Такие обстоятельства могут подтверждаться документами, составленными по утвержденным формам бухгалтерского учета, о приобретении,