Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-7560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортировке, складировании, хранении, отражении в учете, последующей реализации, начисления и уплаты налогов. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка истца на наличие договоров аренды складских помещений: от 01.01.2010 между истцом  и ООО «Бетта» и от 01.01.2011 между истцом и ответчиком, не принимается.

Договоры аренды свидетельствуют лишь о факте наличия договорных отношений по сдаче в аренду помещений между сторонами договора, о праве пользования арендатором арендуемыми помещениями в определенный период времени и не могут подтвердить или опровергнуть факт наличия в указанных помещениях товара, его перемещения, тем более факта перехода права собственности товара от истца к ответчику.

Кроме того, указанные документы содержат противоречивые сведения. Так, например: договор аренды от 01.01.2010 заключен между ООО «Бетта» в лице директора Затонского С.Н. и ООО «Канцелярский мир» в лице Федоряченко В.К. (а не с ООО «ТК Канцелярский мир», как указывает истец). Указанный договор содержит реквизиты ООО «Канцелярский мир», при этом, заверен печатью ООО «ТК Канцелярский мир».

Таким образом,  указанные документы не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара по договору купли-продажи.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства заключения договоров перевозки с лицами (экспедиционными компаниями), осуществляющими услуги по транспортировке материальных ценностей, доказательства вывоза товара истца, в таком значительном объеме, товарно-транспортные накладные и путевые листы о вывозе товара на спорную сумму, сведения об автомашинах, на которых вывозился товар.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в обоснование иска на акт сверки взаимных расчетов, судом не принимается.

Как следует из материалов дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 между сторонами, подписан со стороны ООО «ТК Канцелярский мир» директором Федоряченко В.К., а со стороны ООО «Канцелярский мир»  главным бухгалтером ООО «Канцелярский мир» Гусевой Е.Н. (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта статьи 40 указанного Закона).

Следовательно, при отсутствии доверенности на право подписания документов общества (в данном случае акта сверки), подпись главного бухгалтера на акте сверки не является признанием долга.

Таким образом, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом и факта поставки товара, поскольку не подписан руководителем ответчика, доказательства наличия соответствующих полномочий у бухгалтера, подписавшего этот акт, отсутствуют.

 Кроме того, следует отметить, что акт сверки подписан директором истца и главным бухгалтером ответчика в период, когда Федоряченко В.К. был директором обоих обществ (истца и ответчика). Спорный договор от 31.12.2010 подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, являющимся в период его составления учредителем и директором ООО «ТК Канцелярский мир» и директором ООО «Канцелярский мир». Пользуясь одновременно полномочиями директора истца и директора ответчика, Федоряченко В.К. оформил сделку без согласия (одобрения) участников этих предприятий, которые необходимы по условиям положений Устава общества

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку у оспариваемой сделки имеются все необходимые признаки для признания ее мнимой.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца и Федоряченко В.К. с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит уплате ООО «Торговая компания Канцелярский мир»

В суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 20.01.2014, в котором в качестве плательщика государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы указан гр. Федоряченко В.К.

Учитывая, что жалоба истца принята к рассмотрению без уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу                      № А63-7560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канцелярский мир» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов