Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-9559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изысканий, отраженным в отчете ООО ГП «Севкавгеопроект».

В соответствии с пунктом 5.4.19 Свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», одобренного постановлением Госстроя РФ № 28 от 09.03.2004, гидроизоляция подземных конструкций и мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (шпунтовое ограждение, закрепление грунтов) должны предусматриваться в проекте в случае, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных помещений и т.п.

Согласно результатам инженерно-геологических изысканий подземные воды не вскрыты, а предохранительные мероприятия по защите грунтов основания и котлованов от атмосферных осадков проектной документацией предусмотрены.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Согласно чертежу «Разрез III-III», имеющегося в документации МУ «Возрождение», отображающий взаимное расположение фундаментов существующего особняка и проектируемых зданий санатория, фундамент особняка опирается на слой песчаника прочного (ИГЭ-4) также как и фундаменты проектируемых зданий санатория.

Кроме того в паспорте памятника «Особняк Гориной/Солженицына» указано, что в 1992-1993 гг. проведены противоаварийные работы по усилению фундаментов особняка, документация хранится в МУ «Возрождение». То есть МУ «Возрождение», осуществлявшее разработку раздела № 17-09/2009-АС, непосредственно обладало сведениями о фундаменте здания особняка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в пункте 1 письма от 18.07.2013 на необходимость согласования и проведения историко-культурной экспертизы раздела об обеспечении сохранности памятника с Министерством не может свидетельствовать о незаконности заключения, поскольку Закон № 73-ФЗ не содержит таких требований.

Проекты строительства на земельных участках, прилегающих к территориям объектов культурного наследия, не отнесены статьей 30 Закона № 73-ФЗ к объектам историко-культурной экспертизы.

Выводы, изложенные экспертами в пункте 5 письма от 18.07.2013, относятся к порядку выполнения работ, а не к оценке документации, следовательно, во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

В случае отсутствия соответствующих документов, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при: отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

27.04.2010 и 03.08.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шувере Н.И. и обществу выданы разрешения на строительство санатория по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1: № RU26305000-30, № RU26305000-31, № RU 26305000-69, поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Доказательств обратного, заявителями также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, отказано в удовлетворении требований Министерства к администрации о признании незаконными разрешений на строительство от 27.04.2010 № RU26305000-30 и № RU26305000-31, от 03.08.2010 № RU 26305000-69.

При этом, в решении от 14.02.2013, суд пришел к выводу, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возводимые объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным, техническим нормам и правилам.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями совокупности названных условий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9559/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу № А63-9559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов