Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А63-11365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт потребления ответчиком тепловой энергии при отсутствии между ним и энергоснабжающей организацией договора подтверждается материалами дела, а потому стоимость предъявленной ко взысканию тепловой энергии является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается количество потребленной теплоэнергии в акте определено на основании приборов учета тепловой энергии.

Суд  первой инстанции верно посчитал, что в связи с тем, что  в спорный период ОАО «Теплосеть» подавало тепловую энергию ОАО «Славянка», последнее обязано  оплатить тепловую энергию как лицо, фактически ее потреблявшее. При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии, а пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в указанный период следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование открытого акционерного общества «Теплосеть» о взыскании с ответчика 964 628 руб. 42 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ОАО «Славянка».

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований к соответчикам, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва за указанный период  следует отказать, поскольку находит их противоречащими нормам действующего законодательства.

 ОАО «Славянка» не представило доказательств того, что указанные субъекты должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения МКЖД переданных ему на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с открытого акционерного общества «Славянка», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть»,  г. Ставрополь 964 628 руб. 42 коп. задолженности в виде  неосновательного обогащения и не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Теплосеть».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.01.2014   по делу                   № А63-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов