Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А20-5459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество. Аналогичные выводы содержатся в пункт 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Местом контроля качества электрической энергии являются точки общего присоединения потребителей к сетям общего назначения. В них выполняют измерения энергоснабжающие организации. Что является подтверждением наличия протоколов испытаний у Общества.

Стороны должны иметь протоколы испытания контроля качества электрической энергии на вводе в сети УМП «Городские электрические сети», с целью установления качества поступающей электрической энергии в сети и протоколы испытания периодического контроля качества в точке контроля с потребителями, для соблюдения надежности и качества снабжения. Контроль качества проводится с периодичностью, установленной требованиями приложения Е ГОСТа 13109-97 пункт Е.З Периодичность измерений показателей качества электрической энергии устанавливают:

- для установившегося отклонения напряжения - не реже двух раз в год в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, а при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания - не реже одного раза в год. При незначительном изменении суммарной нагрузки центра питания и неизменности схемы сети и параметров ее элементов допускается увеличивать интервал между контрольными измерениями для установившегося отклонения напряжения;

- для остальных показателей - не реже одного раза в 2 года при неизменности схемы сети и ее элементов и незначительном изменении нагрузки потребителя, ухудшающего качество электроэнергии.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, ОАО «Энерго-сбытовая компания» имела реальную возможность предоставления запрашиваемых территориальным отделом документов, а отсутствие на балансе Общества сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за надлежащее качество поставляемой им энергии.

Вина общества заключается в том, что им, по требованию контрольно-надзорного органа о предоставлении документов и сведений, не представлены протоколы испытаний периодического контроля качества электрической энергии.

При привлечении к административной ответственности требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом. Права Общества полностью соблюдены.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального   контроля»,   содержит исчерпывающий перечень случаев влекущих недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона. Территориальным отделом, нарушений не допущено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Объяснения к протоколу об административном правонарушении от 22.11.2013, на которые ссылается суд, в той части, что обществом представлены все документы, согласно п. 11 Приказа №01-30/1642 от 24.09.2013 о проведении плановой выездной проверки, основаны на неверном толковании норм права, так, согласно п.8 ч.2 ст. 14 ФЗ 294-ФЗ, в приказе о проведении проверки должен быть указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходим для достижения целей и задач проведения проверки. Отсутствие в указанном приказе всего перечня документов, не лишает должностное лицо надзорного органа, права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указанный в приказе перечень документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

Так согласно приказу, не представлены документы о балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями. Согласно части 5 статьи 12 ФЗ 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, предоставить должностным лицам проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Так в требовании №01-17/76 от 12.11.2013 четко указано, что запрашиваются документы предусмотренные пунктом Е2 ГОСТа 13109-97, в котором идет речь о контроле качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам. Протоколы испытаний запрошены в рамках ст.38 Закона №35 «Об электроэнергетике», и приложения Е ГОСТа 13109-97 «Показатели качества электрической энергии» на основании заключенных договоров с потребителями электрической энергии.

Факт непредставления обществом административному органу в указанный им срок документов, сведений необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. Так как, не предоставив затребованные документы, Общество уже воспрепятствовало проведению контрольно-надзорного мероприятия, чем нарушило положения ч.5 ст. 12 ФЗ №294- ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение обществом требования о представлении документов и сведений в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с представленными в составе административного материала договорами с потребителями, общество обязано поставлять потребителям электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества и меры направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей УМП «Городские электрические сети» конечным потребителям в соответствии с условиями договоров, что в свою очередь подтверждает наличие у ОАО «Энерго-сбытовая компания» протоколов периодического испытания контроля качества. Согласно требований ГОСТ 13109-97, по договору оказания услуг, УМП «Городские электрические сети» не является безусловным ответственным субъектом за качество электроэнергии и не освобождает ОАО «Энерго¬сбытовая компания» от составления протоколов испытаний периодического контроля качества электрической энергии, а утверждение общества о том, что именно сетевая организация а не поставщик электроэнергии должен обеспечить поставку электроэнергии надлежащего качества противоречит действующему законодательству. Соблюдение требований ГОСТ 13109-97 является обязательным в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ №184-ФЗ «О техническом регулировании». Законодательство не предусматривает случаев освобождения от ответственности или возможности неисполнения обязательств по договору с потребителями, не снимает обязанности контролировать качество и иметь протоколы испытаний.

Довод общества о том, что требование о предоставлении документов от 05.11.2013 и требование от 12.11.2013 (исх.№01-17/76) и уведомление о времени месте ознакомления с материалами проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении подписаны от имени старшего госинспектора отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта А.А. Яхутловым, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данное нарушение не повлияло на права общества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований административного органа, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. Оснований для признания результатов проверки недействительными, проведенными с грубыми нарушениями требований закона, предусмотренные ст.20 ФЗ 294-ФЗ а так же, указанные в пунктах 17 и 10 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 и №10, не имеется. В связи с чем, протокол № 01-28/31 от 22.11.2013 об административном правонарушении составлен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

При производстве по административному делу управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела доказана вина общества во вменяемом правонарушении, т.к. причины неисполнения требования управления носили субъективный характер.

Это означает, что заявление управления подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела и неправильного применения норм права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем препятствием для назначения обществу административного наказания является истечение на момент апелляционного пересмотра дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 по делу № А20-5459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

И.А. Цигельников