Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А63-7653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора (часть 2).

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенных выше норм права судом первой инстанции правильно указано о том, что по общему правилу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, действующему во всех отраслях гражданского права, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательства прекращенным или измененным. Заявитель должен доказать не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им предпринимались меры по изменению условий договора или по его расторжению.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Кодекса (пункт 60 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному  выводу о том, что обществом не представлено доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, и необходимостью изменения согласованных условий договора, начиная с 01.01.2013.

Судом первой инстанции также учтено, что общество, обращаясь в суд с иском 23.07.2013, то есть спустя 7 месяцев после направления предложений ответчику изменить договор, просит изменить условия договора на 2013 год, начиная с 01.01.2013, тогда как с учетом окончания текущего года, требования общества противоречат действующему законодательству об изменении условий договора за прошедшее время.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в договор № 311/2Т-ЭЭ/67 от 10.01.2008 на 2013 год о порядке передачи электрической энергии и оплаты, обязав компанию подписать дополнительное соглашение от 27.12.2012 в редакции истца в декабре 2013 года не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обществу целесообразно обращаться с требованиями об изменении условий договора на 2014 год с обращением в регулирующий орган   для включения своих экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен в настоящем периоде, для  регулирования при формировании тарифа на 2014 год.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что изменение договора связано с существенным изменением обстоятельств и наступлениями исключительных случаев, а также о том, что  расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей правомерно возложены на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 260 руб. 00 коп. возвращена из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу № А63-7653/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу № А63-7653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Сулейманов З.М.