Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А63-5364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком истцу. Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что 25 января 2012 года прошло совещание представителей истца и ответчика, результаты которого отражены в соответствующем протоколе. На совещании был заслушан доклад представителя истца об основных технических решениях, полученных в результате выполнения работ, ответчиком одобрены основные положения, представленные истцом.

В целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Энергетические схемы и технологии».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта стоимость фактически выполненных работ (за вычетом) стоимости устранения недостатков составляет 15 117 000 рублей без учёта НДС, что с НДС составляет 17 838 060 рублей (том 4, л.д. 61-110).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Представленное суду экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий, поэтому правомерно положены в основу оспариваемого решения.

Проводивший исследование эксперт Карцев А.С. имеет необходимую квалификацию эксперта (том 3, л.д. 24-27) и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается соответствующий подпиской эксперта от 26.08.2013, предоставленной суду апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы, ответчик не воспользовался. О наличии такого права сторонам права ответчику было разъяснено судом апелляционной инстанции (определение от 13.03.2014).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом спорные работы выполнены ненадлежащим образом, суд, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 838 060 рублей, определенном экспертом.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности (коммерческого интереса) ответчика в выполненных истцом работах, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Названный довод не может быть принят во внимание, в том числе, поскольку указанные работы выполнены фактически на основании технического задания, утвержденного ответчиком. Таким образом, поскольку работы ответчиком были фактически заказаны, то в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу                      № А63-5364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов