Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А61-4374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-4374/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридневой Алевтины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу №А61-4374/2013 по иску администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания к индивидуальному предпринимателю Гридневой Алевтине Викторовне (ОГРНИП 311151015200026, ИНН 151000860926) о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания – Хестановой А.К. доверенность №3316 от 23.09.2013; от индивидуального предпринимателя Гридневой Алевтины Викторовны – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым требованием об обязании индивидуального предпринимателя Гридневой Алевтины Викторовны (далее – предприниматель) освободить земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Мира/Пролетарская, 33 «а», и демонтировать установленный на указанном земельном участке торговый павильон.

Решением от 21.01.2014 суд обязал предпринимателя демонтировать (снести) торговый павильон и освободить земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Мира/Пролетарская, 33 «а». В случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право произвести демонтаж (снос) торгового павильона и освободить земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Мира/Пролетарская, 33 «а», за счет индивидуального предпринимателя Гридневой А.В. со взысканием с нее необходимых расходов. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрацией не был соблюден срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ. Поскольку договор аренды не расторгнут, его действие продлено на неопределенный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации от 30.05.2011 № 786 «О предоставлении земельного участка по адресу: г. Моздок, ул. Мира/Пролетарская, 33 «а» в аренду Гридневой А.В.» между администрацией и предпринимателем заключен договор от 30.05.2011г. № ТВ-92/11 аренды земельного участка площадью 33 кв.м, используемого с целью эксплуатации временного торгового павильона и благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды определен с 30.05.2011 по 30.05.2012.

По акту приема-передачи от 30.05.2011 земельный участок передан предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

14.06.2013 в адрес предпринимателя было направлено предписание № 2526, которым последний был уведомлен, в связи с прекращением срока действия заключенного договора аренды, о необходимости в срок до 15.07.2013 демонтировать временный торговый павильон и освободить занимаемый земельный участок.

09.09.2013 было направлено повторное уведомление № 3987 о необходимости демонтировать указанный торговый павильон в срок до 23.09.2013.

В связи с уклонением от исполнения требований администрации, 01.11.2013в адрес ответчика направлено уведомление № 4916 о намерении обращения в суд с заявлением о принудительном освобождении земельного участка в случае неисполнения требования о демонтаже до 26.10.2013.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество находится во владении предпринимателя, что подтверждается материалами дела, актом приема-передачи, обратное ответчиком не доказано.

В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, исковое требование об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Довод предпринимателя о не соблюдении администрацией трех месячного срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу №А61-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов