Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А63-2067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как следует из материалов дела, конкурс на право заключения инвестиционного договора проведен на основании постановления администрации от 21.11.2011 № 4385, которое опубликовано в газете «Пятигорская правда» от 24.11.2011. В газете также размещена конкурсная документация, заявка на участие в конкурсе, предложения об условиях исполнения инвестиционного договора, проект указанного договора (том 1 л.д. 41-42).

Информация о проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора также размещена на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети Интернет (том 1 л.д. 63-67).

26.12.2011 по результатам рассмотрения предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении спорного имущества и на основании результатов оценки заявок конкурсная комиссия присвоила заявкам следующие порядковые номера: 1 - ООО «Аксиома Роста» (205 баллов); 2 - Ключанкин В.Н. (167 баллов); 3 - общество (133 балла). Победителем конкурса признано ООО «Аксиома Роста».

Информация о результатах конкурса размещена в газете «Пятигорская правда» от 21.01.2012 и на официальном сайте города-курорта Пятигорска в сети Интернет (том 1 л.д. 44-46, 68).

26.12.2011 муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления и ООО «Аксиома Роста» заключили договор инвестирования капитальных вложений.

Таким образом, порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям положения Закона № 94-ФЗ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, пункта 2 статьи 1, статьи 3, статьи 5, статьи 9 Закона № 94-ФЗ по итогам торгов или аукциона заключаются договора инвестирования, по которым привлекаются денежные средства бюджетной системы (либо используются внебюджетные источники финансирования, но для целей осуществления функций бюджетного учреждения).

Между тем, в рассматриваемом случае по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 денежные средства бюджетной системы не используются, вложение средств в объект инвестирования осуществляет инвестор (ООО «Аксиома Роста»).

Поскольку по договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 бюджетные средства не привлекались, необходимость проведения для заключения этой сделки соответствующих торгов (аукциона) в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ и пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, отсутствует. Муниципальные торги на право заключения инвестиционного договора проведены в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае объектом капитальных вложений явился объект недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В силу положений статей 3 и 4 Закона об инвестиционной деятельности  объект муниципальной собственности может являться объектом капитальных вложений, а ООО «Аксиома Роста» и муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице управления - субъектами инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключение договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку предметом инвестиционного договора являются действия субъектов инвестиционной деятельности, направленные на создание нового объект капитальных вложений, являющегося общей долевой собственностью сторон согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на отчуждение муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов и заключении договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) нарушение порядка проведения торгов; 2) заинтересованность истца в оспаривании торгов.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов (конкурса) не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как следует из акта обследования нежилого здания – кинотеатр «Космос», расположенного по ул. Октябрьской, 8 в г. Пятигорске, от 08.05.2013, составленного должностными лицами структурных подразделений муниципального образования города-курорта Пятигорска, указанный объект с техническими характеристиками, описанными в техническом паспорте от 16.12.2003. отсутствует. Несущие конструкции здания кинотеатра «Космос» демонтированы. На месте нахождения кинотеатра «Космос» огорожена строительная площадка, проведены строительные работы по возведению железобетонных конструкций (колон, перекрытий), установлена опалубка.

По состоянию на 01.10.2013 договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 в части реконструкции вышеуказанного объекта исполнен на 68-70 %.

Таким образом, признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 №10623/03.

Доводы общества о том, что конкурс на право заключения инвестиционного догово­ра в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности му­ниципального образования города-курорта Пятигорска должен проводиться в соответ­ствии с нормами Закона о защите конкуренции и в соответствии с порядком, утвер­жденным приказом от 10.02.2010 № 67, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Закона о защите конкуренции и приказа от 10.02.2010 № 67 к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный поря­док применяется при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользо­вания, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, преду­сматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государствен­ного или муниципального имущества.

Между тем, предметом оспариваемого инвестиционного договора являлись отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Указанный договор не предусматривает переход прав владения (или) пользования в от­ношении спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем у управления отсутствовала обя­занность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и приказом от 10.02.2010 № 67.

Доводы, изложенные в жалобе общества, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе общества.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Мир развлечений» подлежит прекращению, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Мир развлечений».

Ссылка ООО «Мир развлечений» на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях, как арендатора недвижимого имущества, впоследствии реконструированного ООО «Аксиома Роста» в соответствии с договором инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, поскольку в связи с реконструкцией объекта ООО «Мир развлечений» было лишено преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, является несостоятельной. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-5322/12, от 18.01.2013 № ВАС-17504/12).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Уплаченная ООО «Мир развлечений» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу                      № А63-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маска» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маска» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов