Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А63-7624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок публичного предложения, величина снижения начальной цены, количество возможных снижений цены и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При наличии указанной информации каждый кредитор имеет возможность самостоятельно рассчитать стоимость имущества в период проведения публичного предложения. Нормами действующего законодательства обязанности конкурсного управляющего представлять подробный арифметический расчет возможной к получению суммы в период проведения публичного предложения на каждом возможном этапе снижения цены не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного составление двух Предложений относительно реализации залогового и не залогового имущества, реализуемого в комплексе одним лотом неразумно и нецелесообразно.

Как следует из протокола № 13 от 27.09.2013, в собрании кредиторов принимали участие как залоговые так и не залоговые кредиторы, которые могли голосовать по вопросам повестки дня, выражать свою позицию относительно предложенного порядка реализации имущества, в той части, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 27.09.2013 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, процедура проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, Предложение о реализации имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказательств наступления для него негативных последствий в результате принятия на собрании кредиторов 27.09.2013 решений, не указано, каким образом торги, проведенные в соответствии с утвержденным Предложением о реализации имущества, могут негативно отразиться на его имущественных интересах и приведут к нарушению его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

 Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу          № А63-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        З.А. Бейтуганов