Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава.

В силу указанной правовой нормы жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей   117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.   Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В заявлении указано, что о нарушениях общество узнало 10.04.2013 (том №1 л.д.4).    С заявлением  общество обратилось в суд 24.07.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод общества о том, что применению подлежит трёхмесячный срок, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

 Довод общества о том, что суд не вправе применять срок исковой давности, отклоняется, так как противоречит части 1 статьи 115 АПК РФ. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом, поскольку   апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отклонено по следующим обстоятельствам.

Общество указывает,    что обратились в суд своевременно,  19.04.2013, но определением   от 04.06.2013 суд возвратил заявление,  поэтому срок не пропущен.

Как следует из определения о возвращении заявления от 04.06.2013 судом установлено, что общество не приложило к заявлению необходимых документов и в установленный судом срок не устранило это нарушение, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ явилось основанием для возвращения заявления. Определение не обжаловано и не отменено.  Повторно общество обратилось  в суд 24.07.2013.  Сам  по себе факт подачи не надлежаще оформленного заявления, возвращенного судом, не относится к числу уважительных причин; иных  уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления срока общество не заявило. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.  

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ  общество  утратило право на совершение процессуальных действий  в связи с истечением  срока, то оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года по делу №А63-7666/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС» отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АС» государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова