Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А20-4944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерство здравоохранения не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения предусмотренного договором размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2013, заключенному между обществом и юридическим центром стоимость услуг составляет: 1 000 рублей - письменные консультации; 1 000 рублей составление искового заявления; 1 000 рублей подготовка расчета пени и долга.

В рассматриваемом случае обществу оказаны услуги по подготовке искового заявления, составлению расчета исковой суммы, уточненных требований и претензионного письма, а поэтому суд правомерно посчитал возможным возмещение таких расходов в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца в сумме 6 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.11.2013 № 4507 и актом выполненных работ от 29.11.2013.

Довод жалобы о том, что Министерство здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется апелляционным судом, так как контракты направлены на обеспечение нужд Министерства здравоохранения и не представлено надлежащих доказательств того, что контракты направлены на обеспечение республиканских нужд. Вместе с тем даже при условии выполнения контрактов для обеспечения республиканских нужд, ответчиком является Министерство здравоохранения как главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Кабардино-Балкарской Республики в системе здравоохранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2014 по делу № А20-4944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов