Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-11441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля  2014  года                                                                              Дело № А63-11441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг»  на определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу № А63-11441/2011

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг», г. Невинномысск, о взыскании судебных расходов по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг», г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю Субботиной Светлане Владимировне, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности за поставленный товар (судья Костюков Д.Ю.),   

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» - Щеренко Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г и Эшба И.Г. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от индивидуального  предпринимателя Субботиной Светланы  Владимировны – не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг» (далее – истец, общество, ООО «Сантехторг»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной С.В. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Субботина С.В.) задолженности за оплату поставленного товара в размере 45 406, 63 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 529, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, требования заявителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

23.11.2013 г. истец обратился в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП  Субботиной С.В.  судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрение спора. Одновременно, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным  заявлением.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу № А63-11441/2011  в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехторг»  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, отказано, также  отказано в  удовлетворении заявления общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной  С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 75 000  руб.    

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу № А63-11441/2011,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить,  взыскать с ИП Субботиной С.В. в пользу ООО Сантехторг»  денежную сумму в размере 75 000 руб.  в качестве затрат на услуги представителя.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель указывает, что для квалифицированной защиты и представления интересов по данному делу общество  вынуждено обратиться за предоставлением юридических услуг.  Оплату услуг представителя ООО «Сантехторг» произвело в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Общество считает, что  его представителем  затрачено значительное время для подготовки документов по делу для подачи иска в суд первой инстанции, составлено исковое заявление и отправлено в суд, проведена подготовка к судебному заседанию, осуществлён выезд в  судебные заседания, что подтверждается копией акта приёмки оказанных услуг. Представитель участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций.

 По мнению истца, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, не превышают разумных пределов  и должны быть взысканы в его пользу с предпринимателя.

Кроме того, заявитель указывает, что заявление о распределении судебных расходов подано 25.11.2013 г., то есть в пределах полугодового срока с момента установления правовой определённости по существу исковых требований (истечения сроков для возможного обжалования определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

По мнению апеллянта, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов пропущен ООО «Сантехторг» по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления.

 В судебном заседании 16.04.2014 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От предпринимателя, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  23.01.2014 по делу № А63-11441/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда     Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу № А63-11441/2011 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной С.В.  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г., последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, исковые требования ООО «Сантехторг» удовлетворены в полном объеме.

24.10.2012 г. ИП Субботина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23.01.2013 г. предприниматель обжаловала указанное определение в порядке статьи 188 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции и указанное постановление апелляции не обжаловались.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, вступившее в законную силу с даты его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, обусловленных статьями 113 и 114 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что  шестимесячный срок на обращение общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 25.11.2013, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012  «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12 от 17.02.2011   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 28-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен обращением ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Поскольку определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком обжаловано, по мнению истца, имелась правовая неопределенность по окончательному решению до момента окончания срока для кассационного обжалования судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и срока обжалования определения кассационной инстанции - до 27.05.2013.

 Истец считает указанные основания уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 367-О от 18.11.2004 и от  № 308-О 18.07.2006,  право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Проанализировав доводы истца,  представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  их не обоснованными и несостоятельными.  

Ссылка общества на то, что истец предполагал