Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-13019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13019/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-13019/2013  (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск,              ОГРН 1022602820360)

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 16 625 619 руб.               75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Шабельникова О.Г. (доверенность от 01.02.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании задолженности                          и неустойки за поставленный газ в размере 16 625 619 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за поставленный газ в размере 193 659 руб. 65 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в размере 16 499 481 руб. 23 коп. просил прекратить.

Ответчик возражал против взыскания неустойки по договору поставки газа. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 17.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца  неустойка в размере 193 659 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 128 руб. 10 коп. Взыскана с ответчика государственная пошлина  в размере 337 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части иска производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым снизить размер пени. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, задолженность ответчиком оплачена, а начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суду следовало снизить ее размер по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-1-0002/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.10 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются сводным актом поданного-принятого газа с указанием фактически потребленных объемов по каждому объекту покупателя и подписывается Сторонами.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 16 499 481 руб. 23 коп., что подтверждается сводным актом поданного – принятого газа от 31.10.2013 и счетом-фактурой от 31.10.2013.

Истцом сводный акт поданного-принятого газа за октябрь 2013 года оформлен                      и направлен согласно пункту 4.10 договора для его подписания ответчику. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении (Приложения № 3, 4), сводный акт поданного принятого газа за октябрь 2013 года получен ответчиком, но не подписан им и мотивированный отказ от его подписания также истцу не предоставлен.

Согласно пункту 4.10 договора акт поданного-принятого газа за октябрь 2013 года считается принятым ответчиком на условиях, указанных в акте.

Покупателем оплата поставленного истцом и принятого ответчиком газа                              в нарушение договорных обязательств произведена несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (пункт 6.1 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.10.2013 по 12.12.2013 (по уточненным требованиям).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                       с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне пеню. Пеня рассчитывается  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты пени, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                      193 659 руб. 65 коп. за период с 19.10.2013 по 12.12.2013.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт несовременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом                газа.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки в размере 193 659 руб. 65 коп. за период с 19.10.2013 по 12.12.2013 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом                       и является обоснованным.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 № 263-О указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. С учетом изложенного суд правомерно на основании произведенного истцом расчета и представленных в материалы дела доказательств взыскал с ответчика неустойку в спорной сумме.

Нарушений в применении положений статьи 333 ГК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 193 659 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи