Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А22-218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля  2014  года                                                                               Дело № А22-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу  № А22-218/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»,

о взыскании задолженности в размере 1 037 598 руб. 73 коп.,

рассмотрев ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (судья Челянов Д.В.),     

в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (далее – истец, ООО  "ЧОП "ОРДА) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной           ответственностью  «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибОйл») о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 21.11.2011 в размере  967 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 598 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. производство по рассмотрению дела № А22-218/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-321/2012.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 по делу № А22-321/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в размере 957 632 руб. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу № А22-321/2012 отменено, с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» взыскана задолженность в размере 957 632 руб. и государственная пошлина в размере      24 152 руб. 64 коп. 

Постановлением ФАС СКО от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 отменено, дело № А22-321/2012 направлено на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2013 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 по делу № А22-321/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.07.2013 по делу № А22-321/2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 г. по ходатайству ООО «Частное охранное предприятие «Орда» суд возобновил производство по делу № А22-218/2013.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 г. производство по делу № А22-218/2013 приостановлено.

13.02.2014 г. ООО «Частное охранное предприятие «Орда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 037 598 руб. 73 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу  № А22-218/2013  в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «ОРДА»  об обеспечении иска в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «ЕвроСибОйл» в размере            1 037 598 руб. 73 коп.  отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу  № А22-218/2013,  ООО «ЧОП «ОРДА»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции  отменить, принять срочные временные обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ЕвроСибОйл» в  пределах заявленной  суммы 1 037 598, 73 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель указывает, что в целях предотвращения значительного ущерба обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение  отношений между сторонами. 

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении  заявления у  суда первой инстанции не имелось, поскольку мотивы отказа не соответствуют  требованиям действующего законодательства.

Общество считает, что вывод  суда первой инстанции о необходимости представления  истцом  сведений о наличии расчетных счетов либо об имуществе ответчика не обоснован и не основан на законе.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ЕвроСибОйл», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу  № А22-218/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда     Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу  № А22-218/2013 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Орда» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЕвроСибОйл» в размере 1 037 598 руб. 73 коп., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценив доводы заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  учитывая  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status guo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителей следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО «ЧОП «Орда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  заявитель не указал сведения о наименовании банков и номерах расчетных счетов, на которых находятся денежные средства ответчика, а также не предоставил сведения об имуществе ответчика, на которое возможно наложение ареста.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств о наличии действий ответчика по выводу денежных средств и имущества, а также доказательства о расчетных счетах ответчика и имуществе, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывав в удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «Орда» об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении  заявления  ООО «ЧОП «Орда» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЕвроСибОйл» в размере 1 037 598 руб. 73 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявления  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.02.2014  по делу             № А22-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению № 144 от 19.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов