Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А22-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Судом обоснованно не принят  довод Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Республика Калмыкия, поскольку последнему средства из федерального бюджета в 2010 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

Учитывая произведенную ОСЗН МЗ и СР по Приютненскому району частичную оплату предоставленного Истцом природного газа за указанный период в размере                        977 342 руб. 80 коп., сумма фактической задолженности по настоящему иску составляет 459 275 руб. 95 коп. (т.е. 1 436 618 руб. 75 коп. - 977 342 руб. 80 коп.), в том числе 18% НДС – 82 669 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии                с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности                            с включенной суммой налога на добавленную стоимость является неправомерным                       и в этой части  в иске отказано в правомерно.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, конкретных обстоятельства дела, отсутствия  доказательств финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате предоставленного природного газа педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца                           376 606 руб. 28 коп., т.е. за вычетом из установленной задолженности суммы НДС.                (459 275 руб. 95 коп. – 82 669 руб. 67 коп.)

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указаны ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 по делу                         № А22-1693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова