Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2409/2010

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу №А61-2409/2010 по заявлению ООО «Водолей» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившегося в привлечении по договорам подряда от 01.01.2011 специалистов Гайдамака О.В. и Сгибнева А.Б. за счет средств должника, необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов за период с 01.11.2011 по 11.01.2013 на сумму 741 750 руб., об отстранении арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» (судья Родионова Г.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.01.2012 №5.

Определением суда от 30.01.2014 процедура конкурсного производства продлена до 30.07.2014.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор - ООО "Водолей" (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении специалистов Гайдамак О.В. и Сгибнева А.Б. по договорам подряда от 01.11.2011 необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов за период с 01.11.2011 по 11.01.2013 на сумму 741 750 руб., и с требованием об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек на платной основе двух названных специалистов, превысив лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкретного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 01.11.2011 заключил договоры подряда на оказание консультационных услуг с гражданами Гайдамакой О.В. и Сгибневым А.Б. сроком действия до 01.01.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.12.2013 расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам составили сумму 741 750 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисляемые в процентах от балансовой стоимости активов должника. При этом пунктом 8 статьи 20.7 закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Заявитель в обоснование своих доводов сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010. Однако, процедура конкурсного производства введена решением арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу должник с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 №129-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Определением суда от 12.08.2013 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет установления балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.07.2011 из которой следует, что определить балансовую стоимость активов должника на указанную дату не представилось возможным ввиду недостаточности представленных документов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанной нормы размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию, и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на дату заключения спорных договоров подряда инвентаризация имущества должника не была завершена, конкурсная масса не была сформирована, денежные средства со счета должника по день рассмотрения спора на оплату услуг привлеченных специалистов не расходовались. Согласно письменному заявлению акционера ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаевой И.Г. и пояснению конкурсного управляющего финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется Гогичаевой И.Г.

По настоящему делу о банкротстве с декабря 2010 судом рассмотрено более 50 заявлений, жалоб, исков, состоялось более 100 судебных заседаний с участием арбитражного управляющего. Кроме того конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по подготовке и проведению ежеквартальных собраний кредиторов, управлению активами должника, рассмотрению заявлений и требований конкурсных кредиторов и реагированию на них. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работ, необходимых во исполнение обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, суд считает обоснованными и не опровергнутыми заявителем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов Гайдамака О.В. и Сгибнева А.Б.

Каких либо доказательств причинений убытков конкурсным управляющим данными действиями либо возможного их причинения в будущем. Представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод конкурсного управляющего о необходимости прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель исключен из реестра требований кредиторов должника, поскольку постановлением ФАС СКО от 08.04.2014 определение арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.01.2014 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, определение об исключении заявителя из реестра требований кредиторов должника в законную силу не вступило, что в свою очередь не может являться основанием для прекращения производства по жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу №А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов