Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А20-3656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 апреля 2014 года                                                              Дело № А20-3656/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырловой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013 по делу № А20-3656/2013 (под председательством судьи Бечелова А.Б.),

по иску Монастырловой Ирины Леонидовны, ст. Екатеринградская

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БУМ-БАНК», г. Нальчик ОГРН 1020700000254

третьи лица: Хачетлов Валерий Абдулаевич, Хачетлов Алим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» ОГРН 1040700218712, общество с ограниченной ответственностью «Вилис» ОГРН 1020700738860, общество с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект»,

о признании решений банка незаконными,

при участии в судебном заседании представителя Монастырловой Ирины Леонидовны: Бетрозова А.М. (доверенность № 77 АА 0293854 от 24.03.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Хамуковой К.С. (доверенность от 01.08.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Карпак-Н»  Хачетлова А.В. (руководитель), представителя общества с ограниченной ответственностью    «Вилис»  Хачетлова А.В. (руководитель), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Авторемкомплект» Хачетлова А.В. (руководитель), Хачетлова Алима Валерьевича лично, в отсутствие Хачетлова Валерия Абдулаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Монастырлова Ирина Леонидовна (далее – истец, Монастырлова И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными решения № 1 от 27.06.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. и общества с ограниченной ответственностью  «Вилис» (далее – ООО «Вилис») в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее – ООО «Авторемонткомплект»), протокола № б/н от 17.07.2013 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Карпак Н» (далее – ООО «Карпак Н») (за подписью Дикинова М.А., Хачетлова В.А.), решения №1 от 18.07.2013 ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис».

В обоснование исковых требований Монастырлова И.Л. указала, что является единственным участником ООО «Вилис» (доля участия 100%). ООО «Вилис» совместно с Монастырловой И.Л. является участниками ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 83,6 %, 16,4 %). Участниками ООО «Карпак - Н» являются ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 42,22 %, 57,58 %). Указанные доли арестованы по ходатайству следователя судом общей юрисдикции и переданы на ответственное хранение с правом пользования банку. Передача долей является незаконной. Ответчиком (его представителями) предпринимаются попытки незаконно захватить управление в предприятиях, принадлежащих Монастырловой И.Л., распоряжение долями наносит вред интересам Монастырловой И.Л.

Решением суда от 27.12.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Монастырловой И.Л., избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Монастырлова И.Л. просит решение суда от 27.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что управление делами общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) осуществляют только его участники. Передача имущества (доли) на хранение с правом пользования не предусматривает переход этих прав и обязательств. Избранный способ защиты предусмотрен положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона № 14-ФЗ. Действия банка направлены на незаконный захват спорных долей.

В отзывах банк и ООО «Карпак - Н» просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Монастырловой И.Л. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка, а также Хачетлов Алим Валерьевич, представляющий также интересы ООО  «Карпак-Н», ООО  «Вилис» и ООО «Авторемкомплект», просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Хачетлов Валерий Абдулаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013 по делу № А20-3656/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Монастырлова И.Л. является единственным участником ООО «Вилис» (доля участия 100%). ООО «Вилис» совместно с Монастырловой И.Л. является участником ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 83,6%, 16,4%). Участниками ООО «Карпак - Н» являются ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» (доля участия соответственно 42,22%, 57,58%). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций (том 1 л.д. 42-124) .

Постановлением Нальчикского городского суда от 07.06.2013 в рамках уголовного дела № 80/545-13 наложен арест на имущество: долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект»,     долю     ООО     «Вилис»     в     уставном     капитале     ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак - Н» (том 2 л.д. 4-7).

На основании указанного постановления Нальчикского городского суда протоколом начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике Корнаевой М.И. от 11.06.2013 наложен арест на долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак - Н». Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение  банку в лице заместителя председателя правления банка Дикинова М.А. с правом пользования (том 2 л.д. 8-9).

Решением ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Виллис» №1 от 18.07.2013, Монастырлова И.Л. отстранена от должности генерального директора ООО «Вилис» с 18.07.2013, отменено решение №1 единственного учредителя ООО «Вилис» от 08.07.2013 об увольнении Монастырловой И.Л. и назначении на должность генерального директора ООО «Вилис» Матуевой Д.М., исполняющим обязанности генерального директора ООО «Вилис» назначен Хачетлов А.В. (том 2 л.д. 12).

Решением ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» №1 от 27.06.2013 на основании поданного заявления, генеральный директор ООО «Авторемонткомплект» Акбурак Т.М. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию, исполняющим обязанности генерального директора назначен Хачетлов В.А. (том 2 л.д. 10).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Карпак - Н» от 17.067.2013 Сабанджиоглу А.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Карпак - Н», на должность генерального директора ООО «Карпак - Н» избран Хачетлов В.А. (том 2 л.д. 11).

Монастырлова И.Л., полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Монастырловой И.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, арест на доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» в уставном  капитале ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак - Н» наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела по ходатайству следователя.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность таких ограничений установлена, в частности, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры обеспечительного характера арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частями 2, 6 названной нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Изъятие и передача имущества на хранение, на которое определением суда наложен арест, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в рассматриваемом случае арест на  доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» в уставном  капитале ООО «Авторемонткомплект», долю ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак - Н» продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Доводы Монастырловой И.Л. о незаконности наложения ареста на указанное имущество и передачи его на ответственное хранение банку, совершающему действия, направленные на захват имущества, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае в порядке исполнения постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста следователем составлен протокол наложения ареста на имущество. В соответствии с указанным протоколом,  имущество в виде долей в уставном капитале обществ передано банку на ответственное хранение с правом пользования.

Банк предупрежден об уголовной ответственности за сохранность переданного ему на хранение имущества.

Статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

В силу изложенного, банк несет уголовную ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества.

Таким образом, уголовное законодательство защищает права собственника арестованного имущества от незаконных действий