Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А18-110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-110/2014

23 апреля 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на определении о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2014 по делу А18-110/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (г. Назрань, ул. Чеченская, 8, ИНН: 0602013494, ОГРН: 1020600986042)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58, ИНН: 6163071295, ОГРН: 1046163010244)

Территориальному отделу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Назрань, ул. Победы, 3)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на запрос, обязании представить ответ на запрос,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 005 Бузуртанов Р.Х.,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, управление), Территориальному отделу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – территориальный отдел) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на запрос, обязании управления представить ответ на запрос.

Определением от 12.03.2014 заявление оставлено без движения в связи с наличием нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 24.03.2014 заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо находится на территории Ростовской области. Заявителем неправильно определена подсудность спора.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать Арбитражный суд Республики Ингушетия принять заявление к производству. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил правила подсудности. Для данной категории спора установлена альтернативная подсудность. Спор вытекает из деятельности территориального отдела, находящегося в Республике Ингушетия.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Материалами дела установлено, что общество 23.12.2013 направило в управление запрос о предоставлении информации в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Ингушетия заявления территориального отдела о привлечении к административной ответственности (А18-560/2013).

В ответе на запрос от 30.12.2013  управление указало, что изложенные в обращении вопросы относятся к компетенции Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

Считая, что отказ управления в ответе на запрос является незаконным, общество обратилось с заявлением об оспаривании действий управления и обязании его предоставить ответ на запрос в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества, правильно применил нормы Кодекса о подсудности, исходя из того, что предметом спора является оспаривание действий управления.

Действия территориального отдела, находящегося в Республике Ингушетия, обществом по существу не оспариваются, поэтому предмет спора непосредственно не связан с его деятельностью.

Следовательно, пункт 5 статьи 36 Кодекса не может применяться к заявлению общества, поскольку критерием наличия у истца альтернативной подсудности в данном случае служит наличие правоотношений между истцом и ответчиком, которые вытекают из деятельности филиала либо представительства юридического лица.

Между тем, запрос общества был направлен только в управление, а отказ поступил также непосредственно от управления, ввиду чего оснований считать, что заявление общества имеет отношение к деятельности территориального отдела, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что запрос был направлен в связи с привлечением общества к административной ответственности территориальным отделом в рамках иного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора об оспаривании действий управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции правильно применены правила подсудности при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  возвращении заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2014 по делу А18-110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников