Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А22-3113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 апреля 2014 года                                                                   Дело № А22-3113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

           рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ВМТ»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2014 по делу                   № А22-3113/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН 1023404243389),

к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница  им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 1020800766018),

о взыскании задолженности в общем размере 53 920, 31 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница  им. П.П. Жемчуева» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования за 2-ой квартал 2011 года в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 14.11.2013 в размере 8 920 рублей 31 копейка, всего 53 920 рублей 31 копейка.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при выполнении спорных работ. Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Суд не принял признание ответчиком иска, указав, что оно противоречит закону.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что стоимость работ не превышала 100 000 рублей, в связи с чем заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не требовалось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2014 по делу  № А22-3113/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в отсутствии договорных отношений с ответчиком  оказал последнему услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования за 2-ой квартал 2011 года, о чем составлен акт выполненных работ № 320 от 18.05.2011, подписанный сторонами без возражений и заверенный печатями организаций (том 1 л.д. 8).

14.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием оплатить стоимость выполненных по акту № 320 от 18.05.2011 работ на сумму 45 000 рублей в срок до 01.11.2013 (том 1 л.д. 9-11).

Поскольку ответчик в указанный срок стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения спорных работ необходимо заключение контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Поскольку контракт не был заключен, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статьи 10 Закона № 94, действовавшего на момент возникновения спорным правоотношений, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94 устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Из материалов дела следует, стоимость спорных работ, выполненных истцом для ответчика, составила 45 000 рублей, что следует из акта выполненных работ № 320 от 18.05.2011. Работы носили разовый характер.

Таким образом, заказчик правомерно воспользовался правом заключения договора на оказание услуг у единственного поставщика, поскольку стоимость работ составила  менее 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Факт выполнения истцом работ на сумму 45 000 рублей подтвержден актом выполненных работ № 320 от 18.05.2011, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате из стоимости.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 920,31 рублей за период с 20.06.2011 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25%, действующей на дату подачи иска и принятия решения (45000) * 865 * 8,25/36000 = 8 920,31 рублей). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования признаны ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2014 по делу                   № А22-3113/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу общества ограниченной ответственностью «ВМТ» 45 000 рублей задолженности, 8 920, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 156, 81 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая