Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А63-12975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-12975/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчева Савелия Филипповича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу А63-12975/2013 (судья Подфигурная И.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, г. Москва в лице филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчеву Савелию Филипповичу, ОГРНИП 304261835200031, ИНН 261800498888, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края о взыскании 18 200 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов,

с участием представителя истца – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Русановой О.Н. по доверенности № 16/02-14 от 21.02.2014, в отсутствие представителя главы КФХ  Демирчеву Савелию Филипповичу,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчеву Савелию Филипповичу (далее - глава КФХ Демирчев С.Ф., ответчик) о взыскании 18 200 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора № 020101 от 18.02.2004 образовалась задолженность по оплате комиссии за ведение банковского счета.

Определением суда от 04.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу А63-2975/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демирчева Савелия Филипповича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва 18 200 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12975/2013, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определением от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в порядке упрощенного производства на 21.04.2014.

В судебное заседание представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рушение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель главы КФХ Демирчев С.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12975/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк» (банк) и главой КФХ Демирчевым С.Ф. (клиент) заключен договор № 020101, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица. Банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет № 40802810600430000118 в рублях РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии со ставками, предусмотренными тарифами банка, в день совершения операций, если иное не указано в тарифах.

В пункте 4.1.3 договора указано о том, что банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.

В 2007 году ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импэксбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2013.

В связи с закрытием Ессентукского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и переводом клиента на обслуживание в операционный офис «Пятигорский» ЗАО «Райффайзенбанк» 22.03.2010 реквизиты счета № 40802810600430000118, открытого главе КФХ Демирчеву С.Ф 18.02.2004, были изменены на реквизиты № 40802810226100624112.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес», введенному в действие 01.01.2008 приказом от 17.12.2007 № 86 (в редакции от 01.10.2009, утвержденной приказом от 17.09.2009 № 697; в редакции от 27.09.2011, утвержденной приказом от 13.09.2011 № 798) за оказываемые Банком услуги по ведению счета предпринимателя, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и не совершением предпринимателем операций по счету в течение двух лет, банк 27.07.2012 направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед Банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

27.09.2012 договор № 020101 от 18.02.2004, заключенный между банком и главой КФХ Демирчевым С.Ф., был расторгнут, а счет № 40802810226100624112 закрыт.

Банк, считая, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по ведению счета с июля 2010 года по август 2012 года в размере 18 200 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по открытию и ведению банковского счета согласно договору № 020101 от 18.02.2004, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету клиента.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с июля 2010 года по август 2012 года включительно.

Согласно тарифному плану «Малый бизнес», тариф за ведение банковского счета, открытого в рублях Российской Федерации, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей в месяц.

Условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе положения тарифного плана «Малый бизнес» по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

В соответствии с пунктом 12 раздела 11 Тарифного плана «Малый бизнес» комиссии по пунктам 1.2 (за ведение счета), 1.3, 8.5, 9.8 и 9.9 взимаются ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение клиентов банка  оплате услуг по договору банковского счета в случаях неосуществления клиентом операций по счету.

Более того, ни договоров банковского счета, ни тарифами банка не предусмотрено обслуживание банком счета  без оплаты.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчика обязательства по договору банковского счета по оплате комиссии в полном объеме не исполнил, факт отсутствия задолженности в заявленном размере не доказал, доказательства погашения долга суду не представил, заявленные Банком требования о взыскании с ответчика 18 200 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение банковского счета по договору банковского счета являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, поскольку были изложены в отзыве на заявленные требования, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом суд считает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12975/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу А63-12975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.