Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А25-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А25-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – представитель Табулов М.М. по доверенности от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» - представитель Лазаренко П.В. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2013 №910 об отказе в возмещении суммы НДС, решения от 06.11.2013 №14925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 1514371 руб.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 руб. судебный акт мотивирован отсутствием убедительных и достаточных доказательств совершения сделок общества с его контрагентами направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на НДС.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что общество не обосновало  правомерность заявленного вычета по хозяйственным операциям с его контрагентом ООО «ЮгстройГарант».

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 170 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов общества по вопросу пропущенного им срока на обжалование решения налогового органа. В случае если по неимущественному требованию (об оспаривании решения (бездействия) налогового органа) срок обращения в суд пропущен и в восстановлении судом было отказано, суд обязан рассмотреть по существу только требование имущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 17.03.2014 судебное заседание откладывалось в связи с поступлением в суд дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 18.04.2012 общество представило первичную декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, а 12.05.2012 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Должностными лицами Инспекции  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС общества, представленной 12.05.2012 года за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2012 года № 22715.

28.09.2012  составлен протокол № 89 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение № 36 от 28.09.2012  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.10.2012.

Обществом в Инспекцию  представлены возражения  от 05.10.2012 № 2.

05.10.2012 инспекцией составлен протокол № 92 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вместе с письменными возражениями и дополнениями к нему, по результатам которого вынесено решение №92 от 05.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.11.2012 инспекцией составлен протокол № 100 рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вместе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого  06.11.2012  вынесены оспариваемые решения № 910 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 14925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.01.2013 №2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 18.06.2013 с требованием как неимущественного характера, так и имущественного характера. При этом, решения налогового органа от  06.11.2012 №910 и №14925  обжаловано с нарушением срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые  решения инспекции получены обществом 12.11.2012, срок на подачу заявления в суд истек 13.02.2012.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования решений инспекции.

Определением от 28.10.2013 судом первой инстанции предложено обществу обосновать уважительность пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель общества пояснил, суду, что в дополнениях к заявлению представленных в материалы дела (л.д. 99-101, т.2) имеется обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых решений инспекции.

Судом апелляционной инстанции исследовались дополнения к заявлению.

Из содержания указанного дополнения к заявлению общества следует, что поскольку обществом предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Иные обстоятельства связанные с пропуском обществом срока на обжалование оспариваемых решений инспекции в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания отсутствуют.

Указанные в дополнениях к заявлению причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не обосновало причины препятствующие обращению с заявлением в соответствии с установленным законом сроком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, рассмотрел заявленные требования общества неимущественного характера, не разрешив вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении срока.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.11.2012 №910, от 06.11.2012 №14925.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 06.11.12 №910 и решения от 06.11.2012№14925 надлежит отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований общества.

В части требований имущественного характера процессуальный срок подачи заявления обществом не пропущен и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части возмещения сумм налога на добавленную стоимость, исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением № 910 от 06.11.2012 инспекции, обществу отказано в возмещении НДС со следующими контрагентами:

1. ООО «Промхим» в размере 141029,04 руб.;

2. ООО ПК «Медведь» в размере 67776,10 руб.;

3. ООО «Трейд Макс» в размере 8694,92 руб.;

4. ООО «ТМ-Юг» в