Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А25-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

размере 58338,45 руб.;

5. ООО «ЮгСтройГарант» в размере 1237927 руб.;

6. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 567 руб.

Итого обществу отказано в возмещении НДС на сумму 1514332,51 руб.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС обществом заявлено к возмещению 1514371 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки отказано в возмещении НДС на общую сумму 1514332,51 руб.

Происхождения разницы в суммах в размере 38,49 руб. представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смог.

В судебном заседании от 28.10.2013 представитель общества отказался от требований в части возмещения НДС по взаимоотношениям с ОАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 567 руб. и представил уточнение исковых требований в части оспаривания отказа в возмещении суммы НДС в размере 1513765,51.

С учетом уточнений заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что обществом приобретены строительные материалы у ООО «Промхим», осуществлена перевозка на сумму 1215372 руб., в том числе НДС 185369 руб.

Во исполнение поручения № 9359 от 16.05.2012 по взаимоотношениям с ООО «Промхим» получено сопроводительное письмо с ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя. Из представленных поставщиком книги продаж и счет-фактур в адрес общества отпущено строительных материалов и оказано услуг на сумму 290850,04 руб., в том числе НДС – 44366,96 руб.

Инспекцией  установлено завышение входного НДС на 141029,04 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со сбоем программы, копии документов (книга продаж, счет-фактуры) представлены обществом не полностью и были дополнены письмом от 10.09.2012 №3423(п. 1, л.д. 55-175).

Согласно дополнительно представленных книги продаж, счет-фактур, товарных накладных ООО «Промхим» отгружено в адрес общества строительных материалов на сумму 1215372,01 руб., в том числе НДС 185395,76 руб.

Таким образом, выводы инспекции  о завышении обществом суммы входного НДС в размере 141029,04 руб. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части возмещения НДС по эпизоду хозяйственных операций общества и ООО ПК «Медведь» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором поставки №1/2012 от 10.01.2012 обществом приобретен товар у ООО ПК «Медведь» на сумму 444310 руб., в том числе НДС – 67776,10 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 16.05.2012 № 9360  по взаимоотношениям с ООО ПК «Медведь» получено сопроводительное письмо МИ ФНС РФ № 5 по Ставропольскому краю. Из представленных поставщиком книги продаж и счет-фактур следует, что в адрес общества отпущено строительных материалов и оказано услуг на сумму 290850,04 руб., в том числе НДС 44366,96 руб.

По мнению инспекции, обществом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенного товара.

Однако, обществом в материалы дела представлены транспортные накладные (т. 2, л.д. 73-78), подтверждающие перевозку товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявления к вычету сумм НДС в размере 67776,10 руб. является обоснованным.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО «Трейд Макс»  судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом приобретен у ООО «Трейд Макс» цемент на сумму 342000 руб., в том числе НДС 52169,51 руб.

Во исполнение поручения № 9362 от 16.05.2012  по взаимоотношениям с ООО «Трейд Макс» инспекцией получено сопроводительное письмо МИ ФНС РФ №1 по Карачаево-Черкесской Республике. Обществом представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара в количестве 1200 мешков на сумму 285000 руб., в том числе НДС 43474,59 руб.

По мнению инспекции, обществом не представлена транспортная накладная на перевозку цемента в количестве 200 мешков на сумму 57000 руб., в том числе НДС 8694,92 руб. Однако, обществом представлены в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара в полном объеме (т. 2, л.д. 79-84).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявления к вычету сумм НДС в размере 8694,92 руб. является обоснованным.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО «ТМ-Юг»   судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом приобретен товар (плита минераловатная) у ООО «ТМ-Юг» на сумму 382440,96 руб., в том числе НДС – 58338,45 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 16.05.2012 №9361  по взаимоотношениям с ООО «ТМ-Юг» получено сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. По мнению инспекции, обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара. Однако, из материалов дела следует, что ООО «ТМ-Юг» осуществлял поставку товара (плита минераловатная) обществу согласно договору поставки от 01.01.2010 № 1859/10, заключенному между ООО «ТМ-Юг» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». Обществом представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Рязани в г. Черкесск.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС на сумму 58338,45 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части вышеуказанных эпизодов отношений общества с ООО «Промхим», ООО ПК «Медведь», ООО «Трейд Макс», ООО «ТМ-Юг» не явились основанием для возражений инспекции и в этой части инспекция свои доводы в апелляционной жалобе не привела.

В части возмещения НДС с хозяйственными операциями общества и ООО «ЮгСтройГарант» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 01.01.2012 № 01/01/12  и договором от 01.02.2012 № 01/02/12, заключенными между обществом (заказчик) и ООО «ЮгСтройГарант» (подрядчик), подрядчик выполняет своими силами из материалов заказчика в установленный срок определенные настоящим договором работы по стройке 144 квартирного жилого дома в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьская № 309-311 (корпус№3) в соответствии с согласованной заказчиком документацией и сдает последнему выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и затрат составляет в текущих ценах 2012 года 44041975,00 руб. с НДС.

Из вышеуказанной суммы в книге покупок общества за 1 квартал 2012 года отражена сумма в размере 8115298 руб., в том числе НДС 1237927 руб.

Во исполнение поручения инспекции от 11.05.2012 №9296 по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройГарант» получено письмо ИФНС России по г. Пятигорску. В письме указывается, что организация зарегистрирована и поставлена на учет и находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года. По данным 2 НДФЛ за 2011 год число работников составляет 1 (один) человек. Недвижимости, имущества, земельного участка и транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств инспекцией  отказано в возмещении НДС на сумму 1237927 руб.

Вместе с тем, выполнение работ ООО «ЮгСтройГарант» для общества подтверждается следующими документами:

1. Книгой продаж Общества (т.2, л.д. 103-106);

2. Договором от 01.02.2012 года (п.2, л.д. 10-14);

3. Актом сверки от 31.03.2012 года (п.2, л.д. 21);

4. Счет-фактурами №00000002, №00000018 (п.2, л.д. 22, 51);

5. Книгой покупок (п.2, л.д. 23);

6. Справками о стоимости выполненных работ и затрат (п.2, л.д.24, 39);

7. Актами о приемке выполненных работ (п.2, л.д. 25-38, 40-49);

8. Платежными поручениями об оплате выполненных работ (т.3, л.д.75-79).

Как следует из сопроводительного письма от 24.05.2012 ИФНС по г. Пятигорску ООО «ЮгСтройГарант» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или предоставляющих «нулевую» отчетность. Фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялось. Так же ООО «ЮгСтройГарант» была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 год, в которой налоговая база по НДС составляет 20814958 руб.

Доводы инспекции о том, что у контрагента общества отсутствует собственное имущество и оборудование, незначительный персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников ООО «ЮгСтройГарант» не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, взаимоотношения общества и ООО «ЮгСтройГарант» носят реальный характер, у инспекции не имелось достаточно оснований для отказа в возмещении НДС на сумму 1237927 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС на сумму 1237927руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить НДС в сумме 1513765,51 р.

Возражения инспекции против требований общества имущественного характера аналогичны доводам, изложенным в решениях инспекции от 06.11.2012 №910, от 06.11.2012 №14925.

Доводы апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ЮгСтройГарант» аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о необоснованности решений инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества, не являются достаточными доказательствами, служащими основанием для принятия оспариваемых решений об отказе обществу в возмещении суммы НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции от 06.11.2012  №910 в части отказа в возмещении обществу НДС за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 рублей и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.11.2012 №14925 о привлечении общества с ограниченной ответственность «Межрегиональная строительная компания «Содружество» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованы и неправомерны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  от 06.11.2012  №910 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Содружество» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1513765,51 рублей и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.11.2012 №14925 о привлечении общества с ограниченной ответственность «Межрегиональная строительная компания «Содружество» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2013 по делу №А25-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова