Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 апреля 2014 года                                                                                   Дело  № А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова Рината Валиахмедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-6172/2011 по заявлению Сагитова Рината Валиахмедовича о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) (судья Меньшова Е.С.), при участии в судебном заседании Сагитова Рината Валиахмедовича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.11.2013 на должность временного управляющего утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.12.2012 № 226.

Сагитов Ринат Валиахмедович (далее – Сагитов Р.В.) обратился в суд с заявлением о включении требований по неустойке в сумме 320 390,40 рублей, рассчитанной согласно нормам статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2007 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство кооператива о снижении размера неустойки. Признаны обоснованными требования Сагитова Р.В. к кооперативу частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включены требования Сагитова Р.В. по неустойке в размере 160 455,68 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Сагитовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20.02.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного кооперативом ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании Сагитов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-6172/2011  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между кооперативом (застройщик) и Сагитовым Р.В. (дольщик) заключен договор № 163 участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру № 404 общей (проектной) площадью 43,53 кв. м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,83 кв. м., 3 блок, 10 этаж в многоэтажном доме по улице Доваторцев 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, а дольщик обязался финансировать долевое строительство согласно графику оплат.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 947 200 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Пунктом 5.1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в декабре 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что Сагитов Р.В. передал в кассу застройщика денежные средства в сумме 953 200 рублей, что подтверждается квитанциями № 1200 от 19.12.2009, № 863 от 19.10.2009, № 616 от 18.08.2009, № 90 от 26.01.2010, № 261 от 06.03.2010, № 409 от 07.04.2010, № 746 от 07.05.2010, № 765 от 25.09.2009, № 1158 от 04.08, 2010, № 1579 от 13.10.2010, из которых 947 200 рублей оплата по договору, 6 000 рублей – оплата за оформление документов.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявитель произвел расчет суммы неустойки в соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ, согласно которому ее размер по состоянию на 06.11.2013 составил 320 390,40 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартир) застройщиком дольщиком заявлено обоснованно, период начисления неустойки указан верно.

В судебном заседании суда первой инстанции кооперативом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что сумма неустойки, заявленная Сагитовым Р.В. не соразмерна последствиям нарушения должником его обязательства, при том, что кооператив предпринимает все меры для передачи заявителю обусловленной квартиры. В свою очередь заявитель не представляет никаких документов, подтверждающих причинение ему убытков просрочкой исполнения обязательства, не доказал соразмерность заявленного требования. Просит учесть, что кооператив находится в процедуре банкротства и должником предпринимаются меры по погашению требований кредиторов с целью восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед всеми дольщиками.

С учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 160 455,68 рублей и включил заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции снизил неустойку без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума № 81.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент подачи искового заявления.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у Сагитова Р.В. убытков в размер эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного расчет неустойки за просрочку обязательств кооператива по договору должен быть осуществлен следующим образом: 947 200 рублей х 16,5% х 615 дней/360 = 266 992 рубля.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-6172/2011 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-6172/2011 отменить.

Признать обоснованными требования Сагитова Рината Валиахмедовича к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включить требования Сагитова Рината Валиахмедовича по неустойке в размере 266 992 рубля в четвертую очередь реестра требований потребительского кооператива собственников жилья «Дружба».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов