Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-2499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2499/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачадуряна Говсепа Аршавировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-2499/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачадуряна Говсепа Аршавировича, Краснодарский край, с. Ольгинка, ОГРН 312622635200039,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», г. Ставрополь,                       ОГРН 1072635010249,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 515 592 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 284 руб. 95 коп., всего                              7 637 877 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Хачадуряна Говсепа Аршавировича –Хачадурян Г.А. (лично),  Прокофьев С.А. (доверенность от 09.04.2014 23АА3581203);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» – Землякова В.В. (доверенность от 03.04.2013);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачадурян Говсеп Аршавирович (ИП Хачадурян Г.А., предпиниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - ООО «Базовый элемент», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 515 592,60 руб.                        и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 284,95 руб., всего 7 637 877,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена экспертиза,                  с результатами которой истец не согласился, ссылаясь на наличие сомнений                                в обоснованности и правильности экспертного заключения. Указал, что экспертное заключение не содержит всей необходимой информации, а также в нем использованы коэффициенты не подлежащие применению.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательства. В своем заявлении истец указал, что экспертное заключение от 10.11.2013 № 45-С сфальсифицировано.

Решением суда от 03.02.2014 заявление истца о наложении штрафа на эксперта Леонова Романа Николаевича и общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» отклонено, заявление истца о фальсификации доказательства отклонено, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы также отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 766 187,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 150, 63 руб., всего 4 099 337,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 512,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы  с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 063,07 руб. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 511,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом принято ненадлежащее доказательство по делу - экспертное заключение от 10.11.2013 № 45-С.  Так, экспертом неверно применены территориальные единичные расценки на монтаж оборудования, на капитальный ремонт оборудования и на пусконаладочные работы. Отсутствует информация о внутреннем строении объекта, его структуре и составе основных элементов, подробное описание конструкции. Не указано, каким образом, и в каких размерах вычислялась стоимость работ (ни расшифровки, ни итогового соотношения не имеется). Эксперт ссылается на утратившее силу письмо Минстроя России от 30.10.1992 № БФ-907/12 «О методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции».  Экспертное заключение не содержит всей необходимой информации, а также в нем использованы коэффициенты не подлежащие применению. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных ООО «Базовый элемент» работ по договору № 12 от 02.05.2012г. на строительство и реконструкцию молочно-товарной фермы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП КФХ Хачадурян Г.А. в с. Горькая Балка МТФ-4. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: 344011,                    г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48 (тел. [phone].

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 03.02.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим                          основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между ИП Хачадуряном Г.А. (заказчик) и ООО «Базовый элемент» (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012 № 12 на выполнение общестроительных работ по строительству и реконструкции молочно-товарных ферм крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Хачадуряна Г.А. в с. Горькая Балка СТФ – 4 Краснодарского края, по условиям которого подрядчик                                 обязался выполнить работы по строительству и реконструкции молочно-товарных                   ферм, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных                       в договоре.

Ориентировочная стоимость работ составила 30 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 09.11.2013 № 1 стороны указали, что срок выполнения работ – не позднее 01.01.2013.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик частично выполнил по заданию заказчика работы по строительству и реконструкции молочно-товарной фермы.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам                     о приемке выполненных работ (акт от 30.06.2012 № 2 на сумму 2 270 849 руб., акт от 30.06.2012 № 2 на сумму 364 418,22 руб., акт от 30.06.2012 № 4 на сумму                                               1 717 292,94 руб., акт от 30.06.2012 № 3 на сумму 1 773 342,72 руб., акт от 30.06.2012 № 1 на сумму 1 811 523,02 руб., акт от 31.08.2012 № 1 на сумму 2 788 069 руб.), общая стоимость работ составила 10 725 578,90 руб.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (справка от 30.06.2012 № 1 на сумму 3 893 234,18 руб., справка от 31.08.2012 № 2 на сумму 2 788 069 руб., справка от 30.09.2012 № 3 на сумму 2 570 799,94 руб.) общая стоимость выполненных работ составила  9 252 103,12 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 8 860 705 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

В дальнейшем при обследовании объекта заказчиком выявлены несоответствия                    в объемах выполненных подрядчиком работ, о чем последнему было указано                                в соответствующих претензиях.

Так, заказчик отметил, что часть выполненных работ, указанных в актах ненадлежащего качества, часть работ выполнена непосредственно силами заказчика,                      а часть работ вообще не производилась. Кроме этого, в письме от 17.12.2012 № 5 заказчик требовал проведения независимой экспертизы по объему, цене и качеству работ, выполненных ООО «Базовый элемент».

В ответе от 27.12.2012 № 50 подрядчик указал, что 15.12.2012 состоялась встреча на объекте, где в качестве чернового варианта для ознакомления предоставлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 249 165 руб.

В ходе встречи сторонами согласованы и скорректированы объемы работ на сумму    2 570 799,94 руб.

Также подрядчик указал, что считает требование о проведении                                 экспертизы преждевременным и нецелесообразным, поскольку акты на сумму                               4 249 165 руб. являются черновыми (в них отсутствуют соответствующие подписи                    и печати).

Кроме этого, во избежание подобных ситуаций подрядчик предложил упорядочить документооборот.

Получив ответ подрядчика, заказчик обратился в экспертное учреждение ООО «Центр урегулирования конфликтов» с просьбой дать заключение специалиста об объеме и стоимости выполненных общестроительных работ на объекте.

19 января 2013 года между истцом и экспертным учреждением заключен договор от 19.01.2013 № ЭООО 256 на выполнение работ по экспертизе.

Стоимость работ составила 110 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В телеграмме от 28.01.2013 заказчик просил подрядчика явиться для проведения экспертизы объекта 30.01.2013 в 14-00 (за два дня до проведения экспертного исследования).

В письме от 31.01.2013 № 7 директор подрядчика указал, что телеграмму он получил только 29.01.2013 и в указанное в ней время не смог прибыть на объект.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр урегулирования конфликтов», сумма фактически выполненных работ составляет 1 345 112,40 руб.

В претензии от 15.02.2013 заказчик просил подрядчика перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 7 591 374,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 13.03.2013 № 17 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика, поскольку все подсчеты при экспертном исследовании велись только со слов заказчика и не могут отражать реальное положение дел на строящемся объекте (т. 2,                л.д. 65-66).

Оставление претензии истца ответчиком без исполнения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом была поставлена задача, определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Базовый элемент» по договору № 12 от 02.05.2012.

В экспертном заключении от 10.11.2013 № 45-С эксперт указал, что стоимость работ, выполненных ООО «Базовый элемент» по договору № 12 от 02.05.2012, составляет 5 094 517,90 руб.

В судебном заседании ответчик согласился с выводами эксперта и признал, что с его стороны имело место быть неосновательное обогащение в размере 3 766 187,10 руб.                     (8 860 705 руб. – 5 094 517,90 руб.).

Признание ответчика было принято судом.

При этом судом правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства - экспертного заключения от 10.11.2013 № 45-С, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 40 АПК РФ ни эксперт, ни экспертное учреждение не являются лицами, участвующими в деле. Также следует отметить, что в определении от 03.09.2013 эксперт Леонов Роман Николаевич предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы,                                      в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений              в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, изучив экспертное