Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-8569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

29 апреля  2014  года                                                                            Дело № А63-8569/2013            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу № А63-8569/2013,

по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601953923,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Ставрополь, ОГРН 1022601965110,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, акционерное общество открытого типа «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Москва, ОГРН 1037739877295

о демонтаже некапитального сооружения (торгового павильона) и освобождении муниципального земельного участка

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи от ООО «Родник»: представитель Майдибор Н.П. по доверенности № 5 от 01.07.2013;

от администрации Октябрьского района города Ставрополя: представитель Новиков С.Л. по доверенности от 09.01.2014, от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: представитель Беланов В.И. по доверенности № НЮ-10/348 от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ООО «Родник»), в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон по реализации печатной продукции), установленного на муниципальном земельном участке в районе Привокзальной площади в городе Ставрополе, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 4 кв. м, с приведением его в первоначальное состояние.

Решением от 06.12.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Родник» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу № А63-8569/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, должностным лицом комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, в районе Привокзальной площади в городе Ставрополе.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013, согласно которому обществом на земельном участке в районе Привокзальной площади в городе Ставрополя самовольно размещен объект мелкорозничной торговли, а именно металлический торговый киоск по реализации колбасных изделий.

По результатам проверки составлены фототаблицы, которые приложены к акту проверки. Согласно проведенным замерам, площадь участка, занимаемая нестационарным торговым объектом, составляет примерно 11,6 кв. м.

При повторной проверке, проведенной администрацией 28.10.2013, установлено, что общество продолжает использовать участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и действующих договорных отношений. На момент обследования в павильоне осуществлялась хозяйственная деятельность.

Администрацией в адрес ООО «Родник» направлялось письмо с требованием освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска.

Неисполнение обществом обязательства по демонтажу киоска повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок с находящимся на нем нестационарным объектом торговли, расположен за границами полосы отвода железной дороги, в границах земель поселения и в фактическом пользовании общества.

Доводы ответчика о том, что пользование обществом земельным участком под размещение спорного объекта основано на договоре аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от 18.06.1999 № 415, объектом которого является земельный участок, расположенный по адресу: ул. Вокзальная (в районе ж/д вокзала), имеющий кадастровый номер: 26:12:022403:01, площадью 7,50 кв. м. подлежат отклонению, поскольку по сведениям органа кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:12:022403:01 в государственном кадастре недвижимости не значится, кадастровый номер 26:12:022403:01 является предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 26:12:022403:37, площадью 216,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 1 в квартале 86.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков.

Однако из представленных в материалы дела схемы расположения металлических киосков, кадастрового плана территории (том 1 л.д. 7-8) следует, что спорный объект (киоск) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022403:37.

Доказательств обратного стороной не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательств оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на установку киоска на данном земельном участке в материалы дела не представлено.

Доводы полномочий у истца по обращению с настоящим иском подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5.3. Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя (в редакции, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 28.01.2011 № 203 «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя») к числу полномочий администрации в области градостроительства и землепользования отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

При таком положении предъявив иск об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация правомерно реализовала принадлежащие ей полномочия, основываясь на нормах Градостроительного, Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.12.2013 по делу                 № А63-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов