Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А18-1693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-1693/2011

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2014 по делу № А18-1693/2011   (судья Мержоев М.М.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012 по делу № А18-1693/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд»

к государственному унитарному предприятию «Кавдоломит»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра                               и картографии по Республике Ингушетия

о взыскании денежных средств или имущества, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» Евлоева Б. М-Б. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                 в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (далее - ООО «Инг-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском                                     к государственному унитарному предприятию «Кавдоломит» (далее - ГУП «Кавдоломит», предприятие) об обязании  предприятия передать в собственность общества имущество являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №1/2 от 24.01.2011 заключенного между ООО «Инг-Трейд» и ГУП «Кавдоломит» в обеспечении заемных средств по договору займа от 24.01.2011 № 2 (по уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012, вступившим              в законную силу, иск удовлетворен. Суд обязал предприятие передать в собственность общества административное здание пл. 86,75 кв. м с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв. м с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г находящиеся по адресу: РИ .г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц              С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток расположенные на земельном участке мерою 1га с кадастровым номером 06:03:0100015:15.

26 декабря 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации договора залога недвижимости №1/02 от 24.01.2011, заключенного между ООО «ИнгТрейд»  и ГУП «Кавдорломит» в обеспечение обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 20.01.2014                                      в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012 по настоящему делу, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные                в решении суда по данному делу. Кроме того, заявление подано за пределами срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось                            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2014. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные                                в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,              а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                     и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 20.01.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между ООО «Инг-Трейд» и ГУП «Кавдоломит» заключен договор займа № 2, согласно которому общество предоставило предприятию в целях финансовой стабилизации заем на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2011.

В обеспечении обязательств по договору займа между обществом и предприятием заключен договор залога недвижимости от 24.01.2011 №1/02 (далее-Договор), согласно условиям которого предприятие передает в залог обществу имущество - производственную территорию площадью 1 га, расположенное по адресу: РИ, г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток. Согласно пункту 1.1 Договора планировка и технические характеристики производственной территории определяются в Техническом паспорте (инвентарный номер 06:03:12:4695; кадастровый номер 06:03:01 00 015:15) выданным БТИ и кадастровым планом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор залога недвижимости от 24.01.2011 №1/02 предприятием заключен с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о передаче                           в собственность общества административного здания пл. 86,75 кв. м с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв. м с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г, находящегося по адресу: РИ .г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток расположенные на земельном участке мерою 1га с кадастровым номером 06:03:0100015:15 (по уточненным требованиям).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, являющееся органом государственной власти осуществляющего правомочия собственника имущества, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 19.03.2012 исковые требования общества удовлетворены.

Министерство, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.01.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им               и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе                              37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель                               о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по    новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному             делу.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.             В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные министерством  доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела.

Так министерством в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации договора залога недвижимости №1/02 от 24.01.2011, заключенного между ООО «ИнгТрейд»                        и ГУП «Кавдорломит» в обеспечение обязательств по договору займа.

Однако указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях            2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы  к принятию другого решения.

Иные доводы, указанные в заявлении министерства также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 19.03.2012, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Кроме того, согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего                    в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими                  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта                в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления                                  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся                            обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление                      о пересмотре вступившего в законную