Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А15-3678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 апреля  2014 года                                                                                             Дело № А15-3678/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закавова Гаджи Пахруевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 по делу   № А15-3678/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по  иску  Закавова Гаджи Пахруевича

к Байбашеву Атайгаджи Абакаровичу, Пайзуллаеву Камилю Гусейновичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлан-2001»

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Атлан-2001», признании незаконным решения налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 24.09.2013 № 2130573009136 об изменении состава участников ООО «Атлан-2001» и признании данной записи недействительной,

при участии в судебном заседании:

Пайзуллаева К.Г. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,         

УСТАНОВИЛ:

Закавов Гаджи Пахруевич (далее - истец, Закавов Г.П.)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Байбашеву Атайгаджи Абакаровичу (далее – Байбашев А.А.) и Пайзуллаеву Камилю Гусейновичу (далее – Пайзуллаев К.Г.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Атлан-2001» от 29.08.2013, заключенного между Байбашевым А.А. и Пайзуллаевым К.Г., восстановив Байбашева А.А. в качестве участника ООО «Атлан-2001» с долей участия в обществе 50%, признании незаконным решения ИФНС по Кировскому району                   г. Махачкалы о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи                   (№ 2130573009136)  от 24.09.2013 № 427 об изменении состава участников ООО «Атлан-2001» и признании данной записи недействительной.

Определением суда от 19.11.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (далее - ООО «Атлан-2001») и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее -  ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, налоговая инспекция).

Определением суда от 25.11.2013 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор дарения нотариально удостоверен и реально исполнен, что исключает довод о мнимом характере данной сделки. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему ущерба в дело не представлено. Действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2130573009136  осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Байбашева А.А. свидетельствовали о наличии порока воли дарителя в безвозмездном отчуждении имущества и мнимости договора дарения.

Согласно представленным отзывам Пайзуллаев К.Г. и налоговая инспекция считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пайзуллаев К.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения Пайзуллаева К.Г., считает, что  решение суда от 21.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байбашев А.А., являясь учредителем ООО «Атлан-2001», 17.10.2003 принял решение №1 об уступке безвозмездно Закавову Г.П. части уставного капитала ООО «Атлан-2001».

17.10.2013 между Байбашевым А.А. (участник) и Закавовым Г.П. (приобретатель) заключен договор от 17.10.2003 по условиям которого участник передает безвозмездно, а приобретатель принимает 50 % доли уставного капитала ООО «Атлан-2001» номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанные изменения в составе общества зарегистрированы в  установленном порядке.

Согласно учредительному договору участников общества от 25.12.2007 уставный фонд общества составляет 10 000 руб. с равными долями каждого участника (по 5 000 руб.).

В рамках арбитражного дела № А15-437/2013 рассмотрено исковое заявление Закавова Г.П. об исключении Байбашева А.А. из состава участников общества, поскольку последний грубо нарушал свои обязанности руководителя общества, своими действиями делал невозможной деятельность общества. Решением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу №А15-437/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.08.2013 между Байбашевым А.А. и Пайзулаевым К.Г. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Атлан-2001», в соответствии с которым Байбашев А.А.  подарил одаряемому - Пайзулаеву К.Г.  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Атлан-2001» в размере 50 %.

Истец, считая данный договор дарения ничтожным в силу его мнимости, а также, что этим договором нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о мнимости спорной сделки истец указал, что в действительности у Байбашева А.А. не имелось намерения безвозмездно передать в собственность Пайзуллаеву К.Г. спорную долю участия в обществе, фактически сделка совершена без намерения повлечь правовые последствия для сторон и в связи с этим является мнимой.  Целью заключения сделки было прекращение рассмотрения в суде дела №А15-437/2013.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не свидетельствуют о возмездности спорной сделки. Доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того, рассматривая спор, суд правомерно сослался на положения статьи 21 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пришел к обоснованному выводу о том, что устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия всех участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе (дарение) третьему лицу, а также запрет на отчуждение участником общества своей доли третьему лицу. Суд также установил, что договор дарения нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, стороны сделки воспользовались последствиями ее совершения. В связи с чем договор дарения доли от 29.08.2013  не противоречит требованиям приведенных норм.

Суд верно указал, что действия Байбашева А.А. по передаче доли не могут быть расценены как злоупотребление им как участником общества своими правами, поскольку передача им доли по договору дарения другому лицу является следствием осуществления принадлежащих ему прав, предусмотренных законом и Уставом общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора дарения от 29.08.2013.

Отказывая в  удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи (№ 2130573009136)  от 24.09.2013 № 427 об изменении состава участников ООО «Атлан-2001» и признании данной записи недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон        № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной