Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-8692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.

Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной ДТ за поставленный товар, суд первой инстанции правильно посчитал корректировку таможенной стоимости товаров неправомерной.

Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основанием  для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях, и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.

Одним из оснований решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара явилось обстоятельство, согласно которому  в счете № 454/2013 от 21.05.13 указан только морской фрахт, отсутствуют сведения об экспедиторских расходах и вознаграждении. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, могут свидетельствовать о недостоверно заявленных сведениях по транспортным расходам, что, в свою очередь, ведет к занижению таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществом представлен договор  транспортной экспедиции от 23.03.2011 №02 (л.д. 141-147, т.2) с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 21.05.2013 №454/2013 и пояснения общества об алгоритме работы транспортной компании от 04.07.2013 №231 (л.д.109, т. 2).

Из содержания указанных документов следует, что общество направляет экспедитору заявку на доставку груза с указанием адреса отгрузки, количества контейнеров, веса брутто и нетто каждого контейнера. После осуществления отгрузки контейнера с фабрики экспедитор выставляет клиенту счет с указанием стоимости доставки. Стоимость доставки рассчитывается экспедитором в зависимости от ставки на данные период времени, в которую включены расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой, иными операциями с контейнером в процессе транспортировки. Поскольку расходы включены в ставку, они не выделяются отдельной строкой в выставляемых инвойсах.

В апелляционной жалобе таможня указывает на различия общего количества единиц измерения в квадратных метрах. Так в графе 41 рассматриваемой ДТ указано количество 1752,34 кв. м, в графе 41 экспортной декларации общее количество указано 1755,181 кв. метр.

Из материалов дела следует, что согласно письму поставщика товара от 27.06.2013 (л.д. 56, т.1, правильным следует считать объем товара 1758,26 кв. метра в соответствии с инвойсом от 13.05.2013. В добавочном листе  к декларации на товары в графе 41 обществом дополнительно указан объем товара (плитки) 5,92 кв метра, что в сумме с указанным в графе 41 ДТ составляет 1758,26 кв. метра (1752,34+5,92=1758,26).

Таким образом, с учетом дополнений к декларации обществом указан фактический объем задекларированного товара.

Таможня не представила обоснования необходимости спорной корректировке таможенной стоимости в связи ошибкой общества в указании квадратуры ввозимой плитки (расхождение составило 5,92 кв метра). Указанная ошибка была устранена самим обществом.

В апелляционной жалобе таможня указывает на отсутствие отметки таможенного органа Китая о выпуске товара в экспортной декларации.

Из материалов дела следует, что обществом завезен товар из Испании, товар из Китая не завозился. В отзыве на апелляционную жалобу  общество указывает, что не завозит товар из Китая.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил о допущенной таможней ошибке относительно страны – экспортера и согласился с тем, что из Китая товар обществом не вывозился.

Вместе с тем, в представленной экспортной декларации имеется отметка таможенного органа страны вывоза товара (л.д. 52-53, т. 1).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в инвойсе от 13.05.2013 выставленного продавцом товара, информации о банковских реквизитах сторон, условия поставки, условия оплаты.

Из содержания инвойса от 13.05.2013 (перевод на русский язык) усматривается, что в нем отражены условия поставки – EXW (франко-завод), способ оплаты-предоплата, банковские реквизита поставщика.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров). Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10802050/290513/0002663.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу №А63-8692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов