Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А15-72/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2014 по делу №А15-72/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о приостановлении действия  решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 04.09.2013 №10-116Р,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - Мирзоева Ю.С. по доверенности от 26.12.2013 № 105; Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Мусаева М.М. по доверенности от 10.02.2014 №2; Управления ФНС по Республике Дагестан - Мусаева М.М. по доверенности от 21.04.2014 №05-47,

руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 04.09.2013 №10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.01.2014 обществом заявлено ходатайство о приостановлении в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия решения от 04.09.2013 №10-116Р о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению указного решения до рассмотрения заявления о признании его недействительным и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 28.01.2014 ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления решения по настоящему делу в законную силу оставлено без движения до устранения обществом допущенных нарушений, указанных в определении суда от 17.01.2014.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

13.02.2014 общество вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия решения от 04.09.2013 №10-116Р о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению указного решения до рассмотрения заявления общества о признании его недействительным и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 14.02.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных обществом причин обращения с заявлением об обеспечении требований, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 14.02.2014 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит оспариваемое определение отменить.  По мнению инспекции, сведения, подтверждающие наличие у общества основных и оборотных средств, необходимых для уплаты недоимки и начисленных сумм пеней и штрафов, не могут являться основанием для обеспечения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафов. Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, штрафов и пени.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению заявленных требований указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов общество приложило к ходатайству договоры на оказание услуг в сфере передачи электрической энергии, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.11.2013, отчет о финансовых результатах на январь-декабрь 2012 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, а также бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013 года, справки о стоимости приобретенной и реализованной электроэнергии.

Также обществом представлены в материалы дела инкассовые поручения, выставленные от 07.02.2014 за №359, 358, 362, 357, 365, 364, 363, 361, 360, в доказательство осуществления налоговым органом мероприятий по принятию соответствующих документов для списания или  принудительного  взыскания.

Кроме того, обществом представлены доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств в виде справок по банкам: кредитный оборот по расчетному счету в ОАО «Россельхозбанк» составляет расходы - 144213866,83руб. приход– 156682695руб.; по ОАО «Газпромбанк» - по одному счету составляет 1066032168,38руб., по второму счету – 383807039,23руб.; по ОАО «Сбербанк» расход составляет 60396427,55руб. и приход - 61443010,85руб. по второму счету указан приход в сумме 4080012,47руб.

Общество указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, вместе с тем, у общества имеется возможность исполнить решение инспекции от 04.09.2013 №116Р в случае отказа в удовлетворении требования, так как имеются ресурсы, денежные средства, имущество к этому.

Как следует из представленного заявителем бухгалтерского баланса, у общества имеются достаточные средства для погашения налогов и сборов по решению налоговой инспекции. Согласно балансу общества по состоянию на 30.09.2013 внеоборотные активы общества составляют 290142000руб., из них основные средства – 3590000руб., здания, машины оборудование - 3043000руб., другие виды основных средств 547 000руб., отложенные налоговые активы – 285583000руб., прочие внеоборотные активы-969999руб., а за 2012 год в общей сумме 138722000руб; оборотные активы – 3693714000руб. из них так, например, запасы- 5281000руб., сырье, материалы- 3465000руб., готовая продукция и товары 1816000руб., дебиторская задолженность составляет 3531994000руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 100473000руб., а за 2012 год в общей сумме 2454770000руб., капитал и резервы – 8167937000руб., в 2012 году -7719972000руб., то есть финансовое состояние общества с 2012 года улучшилось.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах выручка общества по состоянию на 30.09.2013 составила- 4632451000руб. по сравнению с 2012 годом – 4497048000руб., валовая прибыль за 9 месяцев 2013 года составляет 2985660000руб., а за 2012 год – 2909417000руб., что является показателем стабильного получения прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу, что общество является крупным и стабильным  предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Общество располагает достаточным имуществом, на которое в случае отказа в удовлетворении иска налоговый орган вправе обратить взыскание. Представленные документы финансовой, хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о наличии значительных материальных ресурсов и готовой продукции, стоимость которой существенно превышает доначисленные суммы налогов и сборов, на которую налоговый орган в случае отказа обществу в удовлетворении заявления может обратить взыскание.

Вывод суда о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции установил, что принудительное единовременное взыскание недоимки затруднит хозяйственную деятельность общества.

Имеющимися в материалах дела документами установлено, что общество имеет достаточно имущества и поступающей выручки, которые позволят уплатить налоговые платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности их исполнения, поскольку налогоплательщик является действующей организацией со стабильным финансовым положением.

Таким образом, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для отмены определения  суда  от 14.02.2014 отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2014 по делу  №А15-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова