Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10567/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановленипя объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-10567/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (ОГРН 1052600220243, ИНН 2632075808)

о взыскании 1 004 589 руб. 51 коп. с уменьшением до 585 589 руб. 51 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: представитель Мартынюк Д.В. по доверенности № 179-Ю от 07.04.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз»: представитель Крыловский В.Б. по доверенности № 01/02 от 10.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное  унитарное предприятие  Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь  (далее – предприятие,истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Ставрополь (далее –общество, ответчик) о взыскании 1 004 589 руб. 51 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 2283 от 01.01.2011, в том числе 974 850 руб. 09 коп. основного долга за период с 01.01.2013 по 01.08.2013, 29 739 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2013 по 20.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования  с уменьшением суммы долга до 555 850 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой, которые принрятысудом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-10567/2013 судом приняты уточнения исковых требований,исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, 585 589 руб. 51 коп.,  в том числе 555 850 руб. 09 коп. основного долга, 29 739 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 711 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 31.01.2014 по делу № А63-10567/2013, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять в указанной частиновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. Жалоба мотивирована тем, что договоров №2283 от 01.01.2011 не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Определением от 18.03.2014  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.04.2014.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить частивзыскания процентов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,в суд нее явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со стратьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-10567/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из матрериалов дела, 01.01.2011 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Союз» (абонент) заключен договор № 2283 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, с протоколом согласования разногласий от 11.02.2011, по условиям которого истец принял обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, отбору проб сточных вод и проведения их анализов, взиманию платы за сброс загрязняющих веществ, а ответчик, в свою очередь, производить своевременную оплату согласно условиям договора (том 1,л.д….).

Пунктом 1.3, 1.4 договора установлены размер лимита подачи питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности и размер лимита сточных вод от абонента.

Порядок учета количества израсходованной воды и приема сточных вод установлен разделом 3 договора.

Расчеты производятся на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Расчет за оказанные услуги производятся не позднее 10 числа, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.4).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия не обратилась о его расторжении (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку воды и примем сточных вод, а также оказывал услуги, предусмотренные условиями договора, тогда как общество обязательства по оплате поставки воды и прием сточных вод иисполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратилсяв суд с иском.   

Суд первой инстанции инстранции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору  № 2283 от 01.01.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предъявленный период получены в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор между сторонами не расторгнут и продолжил свое действие в 2012 и 2013 годах.

За период с 01.01.2013 по 01.08.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 1 074 332 руб. 28 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за предъявленный период.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставки воды и приему сточных вод не исполнял, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 99 482 руб. 19 коп. по платежным поручениям № 229 от 24.07.2013 и № 231 от 26.07.2013, за предъявленный период составила 974 850 руб. 09 коп., что также подтверждается подписанном сторонами актом  сверки расчетов по состоянию на 29.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг за предъявленный период в сумме 419 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 18.09.2013, 311 от 30.09.2013, 330 от 09.10.2013, 342 от 29.10.2013, 350 от 01.11.2013, 362 от 18.11.2013, 408 от 26.12.2013, 409 от 27.12.2013.

Таким образом, задолженность ответчика составила 555 850 руб. 09 коп., которая и взыскана судом первой инстанции.

В части взыскания основной задолженности  решение суда первой инстанции не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 739 руб. 42 коп. за период с 11.02.2013 по 20.09.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде  уплаты проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает независимо от условий договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку сумма процентов фактически превышает предъявленную к взысканию сумму процентов, однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в пределах заявленных в размере 29 739 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав о том, что статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, на основании каких правоотношений они возникли.

При подаче искового заявления истец уплатил 23 042 руб. 90 коп. госпошлины по платежному поручению № 2640 от 23.09.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратил часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства и прято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-10567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Казакова Г.В.

Судьи                                                                                               Егорченко И.Н.

                                                                                                           Сулейманов З.М.