Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6172/2011

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Матвея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу №А63-6172/2011 по заявлению Алексеева Матвея Викторовича о включении его требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) (судья Меньшова Е.С.), при участии в судебном заседании: Алексеева Матвея Викторовича (лично); от потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфановой Т.А. доверенность от 15.02.2012; в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.11.2013 в отношении ПКСЖ «Дружба» введена процедура - наблюдение, на должность временного управляющего определением от 21.11.2013 утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.12.2012 № 226.

Алексеев Матвей Викторович обратился в суд с заявлением о включении его требований по неустойке в сумме 253 687,50 рублей в реестр кредиторов должника.

Определением от 20.02.2014 суд признал частично обоснованными требования Алексеева Матвея Викторовича к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» и  включил требования Алексеева Матвея Викторовича по неустойке в размере 134 245,32 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Алексеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, Должником не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

ПКСЖ «Дружба» и временный управляющий Бедненко В.А. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Бедненко В.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании Алексеев М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кооператива просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2009 между ПКСЖ «Дружба» (застройщик) и Алексеевым М.В. (дольщик) заключен договор № 186 участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру № 292 общей (проектной) площадью 30,78 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв.м., 2 блок, 12 этаж, 2 подъезд в многоэтажном доме по улице Доваторцев 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, а дольщик обязался финансировать долевое строительство согласно графику оплат.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 750 000 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Пунктом 5.1.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в декабре 2011 .

Участник долевого строительства передал в кассу застройщика денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается квитанциями № 815 от 17.05.2010, № 703 от 04.05.2010, № 76 от 21.01.2010, № 793 от 01.10.2009.

10.07.2013 между ПКСЖ «Дружба» и Алексеевым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 186 от 01.10.2009, которым внесены следующие изменения.

Пункт 1.1. читать: «застройщик» принимает «дольщика» в долевое строительство на однокомнатную квартиру № 88 общей (проектной) площадью 40,77 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,84 кв.м, 1 блок, 9 этаж, в семнадцатиэтажном доме по улице Доваторцев 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя

Кроме того, указанным соглашением изменена общая стоимость квартиры, которая составляет 892 200 руб. Застройщик платежным поручением № 7 от 26.07.2013 перечислил ПКСЖ «Дружба» 142 200 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требо

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель произвел расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 06.11.2013 составил 253 687,50 руб.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартир) застройщиком дольщиком заявлено обоснованно, период начисления неустойки указан верно.

При этом должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым состоянием, введением в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуры наблюдения и принятие должником мер по погашению требований всех кредиторов, в том числе по передаче квартир по договорам долевого участия.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражая против заявленного должником ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявитель не заявил о наличии у него каких-либо убытков, не представил какие-либо обоснования, вследствие чего и какого рода эти убытки, не представил никаких документов в обоснование своих возражений.

В том числе договор долевого участия с самим заявителем не расторгнут. Дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору долевого участия в строительстве жилья № 186 от 01.10.2009 предусмотрено предоставление заявителю квартиры большей площадью. В свою очередь Алексеев М.В. добровольно произвел доплату по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2013, что подтверждается платежным поручением № 7 от 26.07.2013.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу №А63-6172/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило