Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А20-360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-360/2007

30 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчика, на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2014 по делу № А20-360/2007 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  жилищного хозяйства - служба заказчика администрации г. Нальчика,

с участием от муниципального унитарного предприятия  жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика: Романенко Н.Н. (конкурсный управляющий), представитель Курдугова М.М. по доверенности №1 от 23.05.2013;

в отсутствие иных лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КБР от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика (далее-должник, МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу №А20-360/2007 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 17.09.2013 установлено, что постановлением и.о. главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 №1246 «О передаче на баланс муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение», у должника изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении на общую сумму 673 467 000 руб. и передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов. В связи с этим, фактическая стоимость основных средств составила 94 134 000 руб., что повлекло за собой неплатежеспособность должника и явилось основанием для признания МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в 2007 году.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2014 по делу № А20-360/2007 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.10.2007 по делу № А20-360/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 10.01.2014 по делу № А20-360/2007, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2014 по делу № А20-36/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления администрации,  она просит пересмотреть судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что о неправомерном изъятии имущества стало известно только из приговора Нальчикского городского суда от 17.09.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что об указанных в приговоре суда обстоятельствах, администрации была известно с момента принятия решения об изъятии имущества, что подтверждается следующими доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда КБР от 26.02.2007 в отношении МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповалов Ю.В., которым проведена оценка финансового состояния должника, с учетом показаний коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в анализируемом периоде, а также наличие активов и обязательств должника, по результата которой  были сделаны следующие выводы: значения рассчитанных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности указывают на то, что предприятие финансово зависимо от заемных средств и неплатежеспособно. В течение всего анализируемого периода 2004 - 2006 года предприятие получает убыток от производственно-хозяйственной деятельности. Для погашения имеющихся обязательств предприятию необходимо реализовать все имеющиеся активы, необходимые для ведения производственной деятельности. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 657005 тыс. руб.

Кроме того, в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что у должника отсутствуют производственные фонды для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, производственная деятельность предприятия, начиная с 2006 года, прекращена, в связи с чем восстановить платежеспособность предприятия-должника практически не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

На первом собрании кредиторов должника 11.10.2007 было принято решение ходатайствовать о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, избрано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представительство которого находится в Ставропольском крае.

С учетом установленных обстоятельств и на основании решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции решением от 23.10.2007 признал МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий МУП «Жилищного хозяйства - Служба Заказчика» обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации г. Нальчика и муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» о признании недействительным постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 №1246 и обязании учреждения возвратить предприятию имущество - автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13, переданных ему на баланс на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.07 № 1246, в связи с чем было возбуждено дело №А20-119/2008.

Установив, что сделка по передаче имущества должника МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации, в результате которой у реорганизуемого предприятия остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» переходит основная часть имущества без перехода долгов, то есть сделка совершена с противоправной целью, решением Арбитражного суда КБР от 29.04.2008 по делу №А20-119/2008 признано недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 № 1246. В части обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13 в иске истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрации было известно о том, что почти все имущество должника (здания, сооружения, основные средства) на общую сумму 673 467 тыс. руб. было изъято и передано муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика», а у должника -  МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика только  осталось имущество на сумму 94 134 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 143 тыс. руб., с момента принятия постановления от 27.09.2007 №1246.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и что о них администрация узнала только по вступлении в законную силу приговора Нальчикского городского суда от 17.09.2013 о признании Хамгокова Л.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой