Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А61-4081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-4081/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу №А61-4081/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475), третьи лица: УФССП РФ по РСО-Алания, ТУ Росимущества РФ в РСО-Алания, ООО «Стройполимертекс», о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - Шамильянц А.А. доверенность №5 от 22.05.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (третьи лица: УФССП РФ по РСО-Алания, ТУ Росимущества РФ в РСО-Алания, ООО «Стройполимертекс») о взыскании 2 329 615 рублей 59 копеек задолженности по договору займа от 18.12.2006 № 1.

Решением от 10.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аметист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исходя из текста искового заявления, следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках дела №А61-1524/2012, 18.12.2006 между ООО «Ирстройинвест» (заимодавец) и ООО «Аместист» (заемщик) заключен договор займа №1, предмет которого предусматривает предоставление заемщику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займодавец открывает для заемщика кредитную линию в размере 3 500 000 рублей с предоставлением заемных средств в следующие сроки: декабрь 2006 года – 500 000 рублей, 1 квартал 2007 года -2 000 000 рублей, 2 квартал 2007 года – 500 000 рублей, 3 квартал 2007 года – 500 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Ирстройинвест» были предоставлены ООО «Аметист» денежные средства в сумме 3182984 рублей.

В обоснование исковых требований по делу №А61-1524/2012 ООО «Ирстройинвест» ссылалось на то, что обязательство ООО «Аметист» по возврату заемных средств в размере 3500000 рублей исполнено не в полном объеме, заемные средства полностью не возвращены, в связи с чем ООО «Ирстройинвест» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В определении от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.03.2013 ООО «Аметист» ссылается на установленный по делу № А61-3555/2012 факт истечения срока исковой давности по договору займа № 1 от 18.12.2006. Данное обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенными и не может повлиять на выводы суда при вынесении постановления, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что по делу № А61 -1524/2012 в суде первой инстанции ООО «Аметист» не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для ее применения, а установленный по делу № А61 -3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заявление ООО «Аметист» о пересмотре постановления апелляционного суда по делу № А61-1524/2012 от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что решением от 29.04.2013 по делу №А61-3555/2012 по иску ООО «Аметист» к ООО «Ирстройинвест» о признании договора займа от 18.12.2006 № 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано.

Судебный акт ООО «Аметист» обжалован не был и вступил в законную силу.

Истец, полагая, что принятые по делам №А61 -1524/2012 и №А61 -3555/2012 судебные акты противоречат друг другу и возлагают на истца несуществующее обязательство, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском к ООО «Ирстройинвест» о взыскании 2329615 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 2329615 рублей 59 копеек основного долга, 114825 рублей и 31005 рублей 80 копеек процентов, пояснив в судебном заседании, что просительная часть искового заявления по делу №А61-4081/2013 фактически является резолютивной частью решения от 12.10.2012 по делу №А61-1524/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на судебные акты по делам №А61 -1524/2012 и №А61 -3555/2012, на указание суда апелляционной инстанции в определении от 08.08.2013 на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, и заявил о своем праве на заявление о пропуске срока исковой давности.

Однако в данном случае, в рамках спора по делу №А61-4081/2013, истец фактически заявляет о пропуске срока исковой давности по другим, ранее рассмотренным делам, вступившим в законную силу и исполненным.

В постановлении от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу № А61 -1524/2012 в суде первой инстанции ООО «Аметист» не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для ее применения, а установленный по делу № А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении настоящего спора.

Правоотношения сторон по договору займа от 18.12.2006 № 1 рассмотрены в рамках дел №А61-1524/2012 и №А61-3555/2012.

Доказательств возникновения межу сторонами иных гражданско-правовых отношений, кроме договора займа от 18.12.2006 № 1, как основания для заявления требования о взыскании с ответчика задолженности, истец не привел и на таковые в рамках данного дела не ссылался.

В данном деле ответчик - кредитор по договору займа от 18.12.2013 № 1 - к истцу никаких требований не предъявляет.

Заявляя о своем праве на заявление о пропуске срока исковой давности, ООО «Аметист» не учитывает положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что настоящий иск является самостоятельным требованием, однако оснований для взыскания с ООО «Ирстройинвест», как кредитора по договору займа от 18.12.2006 № 1, в пользу ООО «Аметист», как заемщика по договору займа от 18.12.2006 № 1 денежных средств, истец не привел, обязательства ответчика как должника перед истцом не назвал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка истцом ранее установленных судами фактических обстоятельств дел №А61 -1524/2012 и №А61 -3555/2012, связанных с договором займа от 18.12.2006 № 1 и толковании закона, не является основанием для удовлетворения требований.

Ссылка в тексте искового заявления на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылался и пояснял со ссылкой на определение суда апелляционной инстанции о своем праве взыскать с ответчика сумму, взысканную с истца по решению суда по делу №А61-1524/2012, путем подачи самостоятельного иска, реализованного в данном деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу №А61-4081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило