Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А61-2097/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2097/13

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акоева Алана Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2014 по делу №А61-2097/13 по заявлению Акоева Алана Руслановича о включении в реестр требований кредиторов требовании в размере 1 123 446,40 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмебель имени Рамазана Дзуцева» (ОГРН 1031500253839, ИНН 1502046258) (судья Сидакова З.К.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмебель имени Рамазана Дзуцева» (далее – должник, общество) Акоев Алан Русланович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 123 446,40 рублей.

В подтверждение задолженности представлен договор займа и квитанцией к корешку приходного кассового ордера должника на получение денежных средств.

Определением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал право требования к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полном объеме подтверждают получение должником займа. Имеющаяся в материалах дела кассовая книга должника подтверждает наличие задолженности общества перед заявителем.

ОАО «Сбербанк России» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано своевременно.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника представлены квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 916.000 рублей.

При этом анализ операций по расчетному счету общества №40702810960340101550 в Северо-Осетинском отделении № 8632 показал, что заемные средства, на расчетный счет общества в указанный период не вносились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований кассовой дисциплины, согласно которым денежные средства юридического лица, превышающие лимит кассы предприятия (заявленная сумма займа значительно превышает лимит), должны вноситься на расчетный счет.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности общества ни заявителем, ни должником не представлено.

Несостоятелен довод временного управляющего о том, что расход заёмных денежных средств подтверждается данными отчета «Аудио групп» №04/12/06С от 04.12.2013 г. В указанном отчете не содержится сведений о зачислении денежных средств, полученных от заявителя на расчетный счет предприятия.

Приходные кассовые ордера о погашении кредиторской задолженности перед банком, представленные должником, не являюсь надлежащим подтверждением, так как оплата задолженности банку производилась за счет выручки, а не заёмных средств.

Кроме того, все требования, поступившие по банкротству должника, основаны на договорах займа. При этом все кредиторы - физические лица предоставили займы, в том числе беспроцентные, должнику, очевидно испытывающему финансовые проблемы и не ведущему хозяйственной деятельности, за исключение сдачи в аренду недвижимого имущества. В договорах займа и дополнительных соглашениях к ним (заключенным в период наступления полной неплатежеспособности должника), не предусматриваются какие-либо условия, позволяющих хотя бы минимально гарантировать возврат денежных средств. Суд критически оценивает вероятность того, что всеми кредиторами должника могли быть заключены договоры в отсутствие должной осмотрительности и разумности ведения финансовых операций, в противоречие с обычаям делового оборота.

Все договоры подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам общества. Документы, на которых кредиторы основывают свои требования - договоры займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки - хотя и датированы разными датами, в том числе разными годами, выполнены на одном компьютере, с использованием одного шаблона, идентичным шрифтом, полями, нумерацией, межстрочными интервалами и т.д. Кроме того, все указанные документы идентичны по содержанию. По единому шаблону, с привлечением одной и той же юридической фирмы «ДваЯ», оформлены все заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право требования к должнику, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 91 от 25.05.2005 государственная пошлина подлежит уплате при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, в размере 2 000 рублей.

В связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2014 по делу №А61-2097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акоева Алана Руслановича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило