Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А25-775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

республики является распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 8 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2009 N 80-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год", утвержден перечень главных распорядителей средств республиканского бюджета. Приложением №10 к названному закону утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год, где отражены расходы главных распорядителей средств республиканского бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, где под кодом главы 81 4 отражены расходы Минтруда республики, как главного распорядителя средств в сфере социальной поддержки и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Карачаево-Черкесской Республики для отдельных категорий граждан.

Аналогичные положения содержатся в приложении №10 к Закону Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 N 81-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2011 год".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу. что в рассматриваемом случае, надлежащим органом, выступающим от имени Карачаево-Черкесской Республики является Минтруд республики, выполняющий функции главного распорядителя средств бюджета.

Доводы Минтруда республики о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин республики, поскольку заявленная сумма убытков возникла в результате недостаточного финансирования средств из республиканского бюджета, не может быть принята судом.

Из материалов дела следует, что Минтрудом республики в 2010 году произведено финансирование в размере 3 923 068 руб. 82 коп., из них управлением были перечислены обществу лишь 502 270 руб., в 2011 году произведено финансирование в размере 4 509 600 руб., из них лишь 634 685 руб. 20 коп. были перечислены обществу.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, остальная часть поступивших денежных средств была перечислена в ЦРБ Малокарачаевского района в счет погашения задолженности по льготному зубопротезированию за предыдущие периоды. При этом, какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства в материалы дела не представлены.

Судом направлялись в адрес управления и ЦРБ Малокарачаевского района определения об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности и оплату за оказанные ЦРБ Малокарачаевского района услуги по льготному зубопротезированию. От управления и ЦРБ Малокарачаевского района поступили ответы о невозможности исполнения требования о предоставлении документов ввиду их изъятия следственными органами.

Таким образом, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных управлением доводов о перечислении поступивших денежных средств ЦРБ Малокарачаевского района.

В соответствии с пунктом 10 Порядка финансирования и расходования средств из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2006 N 51, средства, выделяемые из республиканского бюджета на предоставление мер социальной поддержки, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности прошлых лет при условии обеспечения выплат в полном объеме расходов текущего года.

При наличии текущей задолженности перед обществом, управлением неправильно были распределены средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет перед ЦРБ Малокарачаевского района.

Поскольку заявленная обществом сумма убытков возникла не в результате недостаточного финансирования средств из республиканского бюджета, а в связи с неправильным распределением средств, выделенных из республиканского бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минтруда республики за счет казны республики убытков в размере 3 810 674 руб. 80 коп. В остальной части требований общества отказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.04.2013, по условиям которого исполнитель (Голаев Д.А.) обязуется оказать истцу юридические услуги по взысканию убытков. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение оказания услуг и оплаты представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2013 и расходный кассовый ордер от 04.09.2013 №86 об уплате 20 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску правомерно отнесена на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2014 по делу №А25-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило