Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1172/2014

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу №А63-1172/2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных вод «Октябрь-А», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края к открытому акционерном обществу «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки  о признании незаконными действий по проведению торгов на право заключения договоров, выразившихся в размещении конкурсным комитетом открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы» извещения от 25.11.2013 года об отборе контрагентов на право заключения договоров с открытым акционерным обществом «Кавминкурортресурсы»; о признании незаконными действий, выразившихся в издании протокола от 17.12.2013 № 1 и протокола от 26.12.2013 № 2 (судья Быкодорова Л.В.), при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - Шамуриной А.Н. доверенность от 19.02.2014, Финк О.А. доверенность №43 от 12.03.2014, Елисеева М.В. доверенность от 24.10.2013; от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» - Хачиянц В.М. доверенность от 22.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вайт» - Лебедевой К.В. доверенность №05 от 24.01.2014; от закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» - Ткачева Е.В. доверенность от 23.04.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Завод Минеральных вод «Октябрь-А» (далее - Завод минеральных вод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерном обществу «Кавминкурортресурсы» (далее - ОАО «КМКР», ответчик) о признании незаконными действий по проведению торгов на право заключения договоров, выразившихся в размещении конкурсным комитетом ОАО «Кавминкурортресурсы» извещения от 25.11.2013 года об отборе контрагентов на право заключения договоров с ОАО «Кавминкурортресурсы»; о признании незаконными действий, выразившихся в издании протокола от 17.12.2013 № 1 и протокола от 26.12.2013 № 2.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Кавминкурортресурсы» заключения и исполнения договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года с участниками торгов, набравшими наибольшее количество баллов согласно протоколу конкурсного комитета ОАО «Кавминкурортресурсы» от 26.12.2013 № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в отборе.

Определением от 07.02.2014 суд запретил ответчику заключать и исполнять договоры поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года с участниками торгов, набравшими наибольшее количество баллов, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в отборе конкурсного комитета ОАО «Кавминкурортресурсы» от 26.12.2013 № 2.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, истец не доказал разумность, обоснованность и соразмерность принятия обеспечительных мер и вероятность причинения вреда истцу в случае их непринятия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 ОАО «КМКР» объявило конкурс на право заключения договоров предоставления услуг по обеспечению природной минеральной водой, в соответствии с извещением, размещенном на сайте www.kavminkr.ru.

Подача заявок на участие в отборе определена с 06.12.2013. Окончание подачи заявок на участие в отборе 16.12.2013 в 10 часов 00 минут. По итогам отбора предполагалось заключить пять соответствующих договоров с участниками, набравшими наибольшее количество баллов.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в отборе назначено на 17.12.2013 на 11 часов 00 минут. По окончании вскрытия конвертов и оценки представленных заявок, ОАО «КМКР» составлен протокол № 1 о допуске к участию в отборе. Заявка Завода минеральных вод была допущена конкурсным комитетом ОАО «КМКР» единогласно.

ОАО «КМКР» было произведено рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией.

17.12.2013 ОАО «КМКР» произведены действия по проведению конкурса и произведен отбор претендентов.

25.12.2013 ОАО «КМКР» завершено рассмотрение заявок претендентов, с прилагаемыми документами. По окончании рассмотрения заявок составлен протокол от 26.12.2013 № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в отборе. Из содержания указанного протокола следует, что победителями конкурса явились 5 претендентов, занявших 5 первых мест по результатам отбора.

Завод минеральных вод посчитал, что торги проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконными действий по проведению торгов, а также с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заключение договоров поставки с лицами указанными в протоколе № 2 и в последствии признание данного протокола незаконным, приведет к тому, что истцу потребуется обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с новыми исками о признании договоров поставок (между ОАО «КМКР» и претендентами) недействительными, что, в свою очередь, повлечет новые судебные тяжбы, судебные расходы и связанные с делопроизводством издержки.

Претенденты, указанные в протоколе № 2 как победители торгов, являются коммерческими юридическими лицами и приобретают природную минеральную воду с целью ее бутилирования и последующей продажи своим контрагентам, перед которыми претенденты имеют обязательства по поставке бутилированной минеральной воды.

Соответственно, признание протокола № 2 незаконным и, как следствие, признание недействительными договоров поставки заключенных с ОАО «КМКР» победителями торгов, приведет к невозможности исполнения претендентами обязательств перед своими контрагентами. Данное обстоятельство также приведет к судебным разбирательствам и связанным с ними издержкам.

Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к следующему: повлечет за собой значительные расходы истца, связанные с необходимостью подачи новых исковых заявлений о признании договоров поставки недействительными и делопроизводством по данным искам; вынужденному приостановлению своей деятельности; нарушит права и законные интересы третьих лиц (контрагентов победителей торгов), поскольку претенденты будут неспособны исполнить свои обязательства перед своими контрагентами; возникновению новых судебных разбирательств по искам претендентов, их контрагентов, а также нарушению нормальной хозяйственной деятельности указанных лиц, что также повлечет для них реальный ущерб.

Бутилирование и последующая продажа природной минеральной воды является единственным направлением хозяйственной деятельности истца. В случае непринятия обеспечительных мер и возникновения новых вышеуказанных судебных разбирательств, истец будет вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность. Приостановление хозяйственной деятельности истца приведет к отсутствию прибыли, судебным искам от покупателей по неисполненным обязательствам и невозможностью погашения задолженностей по заработной плате сотрудникам, коммунальным платежам, налогам в различные бюджетные фонды, в соответствии с действующим бюджетным законодательством РФ. Данные обстоятельства приведут к экономической нестабильности и хозяйственной несостоятельности истца, что является значительным ущербом и приведет к фактическому вынужденному прекращению истцом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу №А63-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило