Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-8209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-8209/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, 11 656,2 руб. неустойки,

при участии:

от истца – Даниеляна К.П. представитель Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности № 26АА1193079 от 16.05.2013;

от ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» представитель Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности № 000826/934 от 16.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Карапет Петросович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 11 656,2 руб. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Даниеляну Карапету Петросовичу – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013, предприниматель Даниелян К.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014, в котором объявлен перерыв до 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-35526/2010 для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с наличием разной практики по вопросу об исчислении сроков на обращение с заявлениями о  возникновения страхового случая и до опубликования постановления Президиума ВАС РФ.

Определением от 09.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Даниеляна К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив правильность решения суда от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Даниелян К.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 305262511200217, основным видом деятельности является производство и розничная торговля ювелирными изделиями (том 1, л.д. 91-93).

11.02.2011 СОАО «ВСК» (страховщик) и предприниматель Даниелян К.П. (страхователь) заключили договор страхования имущества № 110721400079, согласно которому были застрахованы следующие риски: утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества на страховую сумму 5 143 637,67 руб. (том 1, л.д. 29-30).

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (том 1, л.д. 31-46).

02 июня 2011 года на магазин  «Русское Золото» предпринимателя Даниеляна К.П. было совершено разбойное нападения с целью хищения имущества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В связи с хищением имущества при  инвентаризации было установлено хищение имущества на общую сумму 761 706,09 руб.

В ходе расследования уголовного дела Даниелян К.П. были возвращены похищенные ювелирные изделия на сумму 210 355,85 руб.

Приговором Георгиевского городского  суда от 11.02.2013 виновные в разбойном нападении лица осуждены к различным мерам наказания (том 2, л.д. 1-72).

18.03.2013 предприниматель Даниелян К.П. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения ему материального ущерба противоправными действиями третьих лиц.

В ответ на указанное заявление СОАО «ВСК» в письме № 85 от 26.04.2013 сообщило страхователю о необходимости представления дополнительной информации и документов для установления причин и обстоятельств утраты имущества и определения размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что  СОАО «ВСК» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай - разбойное нападение, произошел 02.06.2011, а предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2013, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса для договоров имущественного страхования.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно,  если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пунктам 12.19 -12.22 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм решение о признании либо не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком  в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 12.2,12.3,12.5,12.15 настоящих Правил. Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом, который составляется на основании письменного заявления страхователя на возмещение ущерба, документов, подтверждающих факт, причины  и обстоятельства страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта или в этот же срок известить страхователя об отказе в производстве страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь через 15  рабочих дня с момента подачи страхователем заявления 18.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом СОАО «ВСК», следовательно, с учетом того обстоятельства, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2013, неправомерно отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11750/13 от 21.01.2014, которые являются обязательными для применения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны  определяют содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.

Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9  Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю