Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А63-11894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-11894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Дорофеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу №А63-11894/2013 (судья А.А. Андреева)

по заявлению Дорофеева Дмитрия Александровича г. Ставрополь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817 г. Ставрополь)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ХостПартнер» от 01.08.2013,

о возвращении из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 руб., о взыскании 1200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение подписей в форме Р 11001, 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от Дорофеева Д.А. – Дорофеев Д.А., представитель Кармалькова Е.А. по доверенности от 28.09.2012,

в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании решения от 01.08.2013 об отказе в регистрации ООО «ХостПартнер» незаконным, возвращении из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 4000 р, взыскании 1200 р расходов на оплату услуг нотариуса, 200 р судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 р расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что форма заявления № Р11001, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, позволяла отразить сведения о создаваемом юридическом лице, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) порядка в виде невозможности реализовать требование иного федерального закона, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорофеев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Дорофеев Д.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что им в инспекцию для государственной регистрации ООО «ХостПартнер» представлен полный пакет документов. Принятое инспекцией решение не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при принятии оспариваемого решения инспекция обеспечила в полной мере исполнение  положений Закона №129-ФЗ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Дорофеев Д.А. и его представитель подержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения Дорофеева Д.А. и его представителя считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 в инспекцию поступило заявление (вх. № 13330 А) на государственную регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Хостпартнер».

Решением от 18.12.2012 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица при создании. В качестве основания отказа указано, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью для целей государственной регистрации может являться место жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. В учредительных документах и заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «Хостпартнер» указаны сведения об адресе места нахождения общества: 357400, Ставропольский край, город Железноводск, улица Ленина, дом 8, квартира 237. При этом указанный адрес помещения не является местом жительства (регистрации) ни исполнительного органа общества - генерального директора ООО «Хостпартнер», ни учредителей.

Считая, что указанное решение инспекции от 01.08.2013 вх. № 13330 А не соответствует закону, Дорофеев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона.

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона № 129-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также предусмотрено, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать указание заявителем адреса юридического лица, который не является местом жительства (регистрации) ни исполнительного органа общества, ни учредителей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении, представляемом для государственной регистрации юридического лица при создании, заявителем подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, не может быть признано оформленным надлежащим образом и считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что в качестве места нахождения создаваемого юридического лица указан адрес: 357400, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 8, кв. 237.

Однако при подаче заявления на государственную регистрацию юридического лица при создании заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что сведения о заявленном адресе являются достоверными.

На момент принятия решения об отказе у регистрирующего органа отсутствовали сведения о том, что объект недвижимости, адрес которого был заявлен в качестве адреса юридического лица, принадлежал истцу на праве собственности. При этом указанный адрес не являлся местом жительства (регистрации) ни генерального директора, ни учредителей общества.

Учитывая, что право собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, тогда как заявителем не был представлен указанный документ, при таких обстоятельствах суд считает, что сведения, поданные в регистрирующий орган, не отвечали требованиям законности и достоверности, следовательно, регистрирующий орган правомерно посчитал заявление как непредставленное в регистрирующий орган.

Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа отсутствуют. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Таким образом, у инспекции имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации ООО «Хостпартнер» при его создании на основании заявления вх. № 13330А.

Доводы Дорофеева Д.А. о представлении в регистрирующий орган свидетельства о праве собственности на помещение, адрес которого был указан в заявлении вх. № 13330А., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку суду не представлена расписка или иной документ, доказывающий, что участниками ООО «Хостпартнер» при подаче заявления было приложено свидетельство к заявлению вх. № 13330А. В материалах регистрационного дела указанные доказательства также отсутствуют.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган в порядке подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе был отказать в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных указанным законом и необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после получения отказа в государственной регистрации ООО «ХостПартнер», в инспекцию поступило заявление от учредителей общества на регистрацию юридического лица с указанием иного адреса. 12.08.2013 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о государственной регистрации ООО «ХостПартнер» с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Довод апелляционной жалобы Дорофеева Д.А. о том, что суд первой инстанции в своем решении указал, что Кармалькова Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства инспекции о привлечении ее в качестве сооистца, что является неверным.

Из материалов дела видно, что представителем инспекции в судебном заседании 05.02.2014 заявлено ходатайство о привлечении Кармальковой Е.А. к участию в деле в качестве сооистца, поскольку она является одним из учредителей ООО «Хостпартнер»

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности привлечения Кармальковой Е.А. в качестве лица, участвующего в деле.  На вопрос председательствующего Кармалькова Е.А. пояснила, что отсутствует необходимость ее привлечения в качестве сооистца, третьего лица по делу. Пояснила, что решением суда права и законные интересы Кармальковой Е.А. не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части пояснений Кармальковой Е.А. по существу ходатайства инспекции о привлечении Кармальковой Е.А. к участию в деле не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования