Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А63-9738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-9738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антик»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу №А63-9738/2013 (судья Т.С. Лукьянченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антик», ОГРН 1032601795929,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения № 29 от 11.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю - представитель Вартанова С.А. по доверенности от 20.01.2014  №7;

в отсутствие представителей ООО «Антик», УФНС по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения № 29 от 11.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен частичный отказ от заявления в части налога на прибыль и штрафа, предусмотренного статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который принят судом.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственной операции с контрагентами общества и невозможностью осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения объемов поставки, отраженных налогоплательщиком в представленных им документах.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на предоставление в инспекцию всех необходимых документов, перечисленных в статье 169,171,172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

            В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций, по которым обществом заявлен вычет по НДС.

            Представители общества и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просит суд решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 , составлен акт № 29 от 29.04.2013 (т. 1 л. д. 12 – 46).

            По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 11.06.2013 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 52 – 80).

            Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 23.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу (т. 1 л. д. 86 – 96).

            Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения от 11.06.2013 №29 в части доначислений НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1552678 р, соответствующих пеней в сумме 217441,55 р, штрафа в сумме 310535,60 р, соответствующих сумм пеней, штрафов (с учетом уточнений).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счет-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счет-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

            В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

            Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Орион» явилось установление инспекцией в представленных обществом документах нарушений требования статьи 169 НК РФ (отсутствие подписи руководителя), отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом.

            Суд первой инстанции в части хозяйственных операций общества с его контрагентом  ООО «Орион» установил, что обществом в инспекцию для подтверждения взаимоотношений с ООО «Орион» представлен договор поставки № 68 от 01.10.2011 на поставку товара (шапки из овчины – напалана – т. 1 л. д. 136-137).

            Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его, при этом цена, количество товара не указаны.

            Оплату за товар покупатель производит по факту поставки в течение 3 дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств (п. 3.2 договора).

            Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 03.10.2011 № 325/7 на сумму 1 301 296,95 руб., в т. ч. НДС – 198 502,92 руб. (т. 1 л. д. 140).

            По товарной накладной № 325/7 от 03.10.2011 товар оприходован обществом (т. 1 л. д. 141).

            При этом в договоре, счете-фактуре, товарной накладной отсутствуют подписи руководителя, должностных лиц, ответственных за отпуск товара ООО «Орион».

            При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС (Межрегиональная инспекция по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы) ООО «Орион» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 29.06.2011 по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 49, офис 1 – 6, в связи с изменением места нахождения организации 31.01.2012 снято с налогового учета в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и поставлено на учет ИФНС России № 28 по г. Москве, 02.10.2012 прекратило деятельность в связи со слиянием в форме присоединения к ООО «Кронос»; сотрудники в штате отсутствуют, сведения о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган представлены не были, недвижимое и движимое имущество отсутствует.

            По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «Орион» находится аптека, со слов директора аптеки, в течение 10 лет никаких фирм по данному адресу не находилось (ответ ИФНС России по г. Пятигорску СК № 05-12/001136 от 28.01.2013 – т. 2).

            Кроме того, операции по спорному договору не отражены ООО «Орион» в налоговой отчетности, налоговая база за 4 квартал 2011 год указана в налоговой декларации в сумме 34049 р, при том, что ООО «Антик» закупило в октябре 2011 году товар на сумму 1301296,95 р, тем самым контрагентом не уплачен в бюджет НДС в сумме 198502,92 р.

            В 2011 году сведения о численности работников по данным 2-НДФЛ ООО «Орион» не предоставлялись, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ним не зарегистрированы (ответ ИФНС России по г. Пятигорску СК от 28.01.2013 № 05-12/001134 – т. 3 л. д. 28 – 29, 42 – 47).

            Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента и невозможности реального осуществления указанной операции с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных налогоплательщиком в представленных к проверке документах.

            Согласно ответу и. о. начальника отдела МВД России по Минераловодскому району (от 01.02. 2013 № 6/2105) руководитель ООО «Орион» Марченко Станислав Владимирович, зарегистрированный по адресу: СК Минераловодский район с. Нагутское ул. Пролетарская, 56, по указанному адресу не проживает, установить его место нахождение не представляется возможным (т. 2).

            Таким образом, в документах (договор, счет-фактура, товарная накладная) указан адрес поставщика (ООО «Орион»), по которому он не располагался.

            Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

            Согласно протоколу допроса директора ООО «Антик» Миллер В.Л. от 29.01.2013 учредительные документы ООО «Орион», паспорт лица, представившегося Марченко, им не проверялись (т. 2).

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО «Орион».

            В части хозяйственных операций общества с контрагентом