Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 мая 2014 года                                                                            Дело  №А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу № А63-7567/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017) к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410), к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт», о взыскании 14 257 976 рублей основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 30.01.2013) (судья Л.Н. Волошина), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» Хамизова М.Х. (доверенность № 10 от 01.01.2014), представителей индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича Хачатуряна В.Д. и Хачатурян Ю.В. (доверенность № 03-14 от 06.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Л.М. (ранее - ООО «Практика») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (далее – корпорация) и открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – акционерное общество) о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Югэнергоремонт».

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить, кем фактически выполнены работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО «Югэнергоремонт», которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО «Практика». В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служит надлежащим доказательством по делу. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО «Практика» (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО «Практика» до того, как акционерное общество выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы № КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы № КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО «Практика» подтверждено письмами и частичной оплатой со стороны акционерного общества. Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 № 171/2 является незаключенным. Часть работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», не включена в сумму заявленных исковых требований. В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО «Практика», в размере 21 964 901 рубля, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд с учетом экспертного заключения от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А63-7567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО «Практика» до заключения контракта с акционерным обществом и произведена частичная оплата как ООО «Практика», так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы № КС-2 о фактических объемах выполненных ООО «Практика» работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы № КС-2, подписанные представителем акционерного общества, и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акционерное общество заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ваганов Л.М. представил возражения относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство акционерного общества о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве акционерного общества о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В экспертных заключениях № 4/1112 от 12.11.2012 и №88/С от 28.08.2013 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства акционерного общества о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований Ваганова Л.М. отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Представители Ваганова Л.М. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 25.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Казакову Г.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу № А63-7567/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр «Село Некрасовское» из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. ООО «Практика» поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л. д. 134, 135).

С мая по ноябрь 2009 года ООО «Практика» выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика – ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (договор от 17.07.2009 № 181). Названный факт подтверждается актами работ формы № КС-2 и не отрицается корпорацией (т. 5, л. д. 146 – 149; т. 6, л. д. 137 – 153; т. 7, л. д. 1 – 166; т. 12, л. д. 1 – 3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 04-03/2-1420 (далее – договор от 16.11.2009 № 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки» (т. 4, л. д. 53 – 144; т. 5, л. д. 1 – 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 № 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже выполнены ООО «Практика» по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2.

29.12.2009 корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 № 4816 (т. 2, л. д. 55 – 150; т. 3, л. д. 1 – 143; т. 4, л. д. 1 – 52; т. 2, л. д. 49 – 52).

Поскольку работы, выполненные ООО «Практика», не оплачены, последнее обратилось в суд с иском.

В последствии ООО «Практика» по договору уступки права требования от 25.07.2011 уступило Ваганову Л.М. право требования, вытекающее из выполненных с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л. д. 97, 98).

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены Вагановым Л.М. к корпорации и акционерному обществу солидарно.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнялись ООО «Практика» до того, как акционерное общество выиграло торги. В последующем акционерное общество включило работы в свои акты выполненных работ и сдало их корпорации, которые по заказу корпорации без заключения государственного контракта выполнило ООО «Практика».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов