Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А63-12962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-12962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу № А63-12962/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к обществу с ограниченной ответственностью санаторию «Центросоюз-Кисловодск»        (г. Кисловодск, ОГРН 1082600000460)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 513 649 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гермаш А.Н. по доверенности от 23.12.2013 № 50-ю,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторию «Центросоюз-Кисловодск» (далее – санаторий) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 513 649 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375 руб. 59 коп., всего             538 025 руб. 49 коп.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что санаторий превысил разрешенные нормы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Не согласившись с решением суда, санаторий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  В жалобе приведены доводы о том, что судом не в полной мере исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между предприятием и  санаторием (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №146-14, по условиям которого  предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, принимать сточные воды, а также осуществлять отбор проб сточных вод и проведение их анализов и взимать плату за сброс загрязняющих веществ, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые предприятием сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2.3.10 договора санаторий обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия, установленных в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида   загрязнений санаторий производит оплату на условиях настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.11).

Абонент в течение 5 дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет предприятие по реквизитам, указанным в счете (п. 4.5).

Порядок отбора проб сточных вод определен сторонами в пунктах 3.11, 3.12 договора.

В период с 15.12.2012 по 13.05.2013 предприятием  при проведении анализа отбора проб сточных вод был выявлен факт сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб и протоколами исследования воды (л.д. 24-38).

Предприятие произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 126-п, и выставило счета на оплату на общую сумму 513 649 руб. 90 коп.

Неоплата санаторием предъявленной суммы в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Из Правил № 167 следует, что в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 64 Правил № 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 № 1593 утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из пункта 65 Правил № 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятие документально подтвердило факт сброса санаторием в системы канализации г. Кисловодска загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций (акты отбора сточных вод, протоколы исследования воды), и правомерно удовлетворил требования предприятия, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя санатория. Акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний за исключением акта от 13.05.2013, санаторий не представил протоколы анализа параллельно отобранных проб, результаты исследования отобранных проб ответчиком не оспаривались. Расчет платы соответствует установленным требованиям.

Подлежит отклонению доводы жалобы о том, что отбор сточных вод проводился истцом до 5 раз в месяц, поскольку не подтвержден документально. Из материалов дела видно, что отбор производился истцом не более 1 раза в месяц (акты от 05.12.2012 № 590, от 07.02.2013 № 742, от 27.03.2013 № 825, от 13.05.2013 № 968).

Ссылка ответчика на необходимость проведения сравнительного анализа нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов  г. Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2010 № 1593, с нормативами СанПин 2.1.4.1074-01 по питьевой воде  также несостоятельна, поскольку  последний не привел законных оснований, подтверждающих правомерность данного утверждения.

Не принимается судом довод ответчика о том, что при расчете допустимых концентраций загрязняющих веществ для сброса в систему канализации г. Кисловодска предприятие должно было применить Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 06.04.2011 № 75, поскольку указанный приказ № 75 и утвержденные им Методические рекомендации  признан недействующим (решение ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-1059/13).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу               № А63-12962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило