Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А77-786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 мая 2014 года                                                                                         Дело № А77-786/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нурэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2014 о возвращении встречного иска и решение от 28.01.2014  по делу № А77-786/2013 (судья Асабаев М.Х.)

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаковой Л.Ю. по доверенности от 07.02.2014,в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Нурэнерго») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 3 488 260 руб. 53 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 441 руб. 31 коп.

Определением от 27.01.2014 возвращен встречный иск ОАО «Нурэнерго»  о признании недействительным договора на оказание услуг по передаче электроэнергии       № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005, обязании ОАО «РЖД» заключить в установленном порядке договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Нурэнерго», присоединенных к электрическим сетям  ОАО «РЖД». В качестве основания для возврата встречного иска суд указал на то, что заявление не соответствовало требованиям ст. 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования об оплате оказанных услуг обоснованы и подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Не согласившись с определением от 27.01.2014 и решением суда, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, указав на их незаконность и необоснованность, просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в жалобах указал, что несоответствие искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ не влечет возврат иска, суд не дал оценку встречному иску на соответствие его требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно представленным отзывам истец считает доводы жалоб необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 21.03.2014 и 05.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным  в отзывах.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 27.01.2014 и решение суда от 28.01.2014 подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2005 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Нурэнерго» (заказчик) заключен договор № 5-ЭЭ-НЭ на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязался в объемах, заявленных заказчиком на год  с помесячной разбивкой, оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю электрические сети, а заказчик - оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется исходя из фактически переданного объема электроэнергии в соответствии с актом первичного учета электроэнергии, умноженного на тариф (плату) за услуги по передаче электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, утвержденный решением РЭК Чеченской Республики плюс НДС.

             В силу п. 4.5 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Тарифы на оплату услуг по передаче электроэнергии в 2013 году утверждены решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 21.12.2012 и введены в действие с 01.01.2013 тарифы на передачу электроэнергии по сетям СКЖД – филиала ОАО «РЖД» для ОАО «Нурэнерго» в границах Чеченской Республики.

Во исполнение условий договора за период с января по март 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 488 260 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 19-25), актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 124).

Ответчик, свою очередь, оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии не произвел, в связи с чем истец обратился в суд  настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период (январь-март 2013 года) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

При расчете суммы долга истец руководствовался условиями договора № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 с учетом тарифа, установленного решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 21.12.2012.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет исковых требований, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 488 260 руб. 53 коп.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Возвращая встречный иск ОАО «Нурэнерго» о признании недействительным договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 и обязании ОАО «РЖД» заключить в установленном порядке договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Нурэнерго», присоединенных к электрическим сетям  ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствовало требованиям ст. 126 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы.  Кроме того, встречное требование ОАО «Нурэнерго» не направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом этого встречный иск ОАО «Нургэнерго» в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит возврату.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков (пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ) 27.01.2014, то есть за день до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, в то время как производство по настоящему делу было  возбуждено 02.08.2013, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), Указанные действия ответчика могут быть расценены как направленные на затягивание разрешения имеющегося спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб обоснованными, однако неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта (определения от 27.01.2014), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного иска и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2014 о возвращении встречного иска по делу № А77-786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов